Ухвала суду № 137723680, 23.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

23 червня 2026 року Справа № 903/499/26

за позовом Луцької міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "АЗИМУТБУДВЕСТ"

про стягнення 1 906 812,09 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін: н/з

Встановив: Луцька міська рада звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "АЗИМУТБУДВЕСТ" 1 906 812,09 грн. заборгованості, з яких: 1 797 035,15 грн. коштів пайової участі, 87 769,41 грн. інфляційних втрат та 22 007,53 грн. 3% річних за користування безпідставно збережиними коштами пайової участі та судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання замовником будівництва свого обов`язку з перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, щодо несвоєчасної оплати коштів пайової участі та нарахування у зв`язку з цим сум збитків від інфляції та відсотків річних

Ухвалою суду від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.Підготовче засідання призначено на 23 червня 2026 року на 10:30 год.

02.06.2026 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТБУДВЕСТ» про об`єднання справ №903/499/26 та 903/414/26 в одне провадження.

12.06.2026 від Луцької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

22.06.2026 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТБУДВЕСТ» надійшло клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів у справі.

23.06.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Суд розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТБУДВЕСТ» про об`єднання справ №903/499/26 та 903/414/26 в одне провадження, дійшов висновку про залишення відповідного клопотання без задоволення з огляду на таке:

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У поданому клопотанні представник відповідача просить суд на підставі ст. 173 ГПК України об`єднати в одне провадження господарські справи № 903/499/26 та 903/414/26.

У провадженні Господарського суду Волинської області знаходяться 2 справи за позовами Луцької міської ради до відповідача: Приватного підприємства "АЗИМУТБУДВЕСТ" про стягнення коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3% річних за користування безпідставно збережиними коштами пайової участі .

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Саме лише посилання на пов`язаність позовів не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Справи є досить складними, відтак суд не вбачає підстав та об`єктивної доцільності об`єднати усі справи в одне позовне провадження та розглядати їх спільно.

Крім того, диспозиція частини 2 статті 173 ГПК України передбачає право, а не обов`язок суду об`єднувати в одне провадження декілька справ, що застосовується або не застосовується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів в одне провадження утруднить вирішення спору та є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання позовних вимог.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про поновлення строку для подання доказів, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів та долучає їх до матеріалів справи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення відповідачу права на захист, дотримання принципів змагальності сторін, верховенства права, слід відкласти підготовче засідання та повторно повідомити відповідача про судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТБУДВЕСТ» про об`єднання справ №903/499/26 та 903/414/26 в одне провадження відмовити.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 21 липня 2026 року на 10:20 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 23.06.2026.

Суддя Микола ШУМ