Ухвала суду № 137722164, 25.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4895/24

провадження №: 1-кс/398/870/26

УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023122030000165, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вугледар Донецької обл., одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, освіта вища неповна, працює логістом ТОВ «Гірничий ресурс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023122030000165, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 42023122030000165 від 18.12.2023 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023122030000165 від 18.12.2023 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 до 31.03.2023 працював у ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», де виконував функції уповноваженої особи, у звязку із чим достовірно знав, що директор даного товариства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у тому числі щодо укладення та виконання договорів поставки товару.

Будучи звільненим від виконання функцій уповноваженої особи у ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», маючи досвід роботи у вказаному товаристві та відповідно механізм роботи товариства, його господарські зв`язки, у період з 24.10.2023 до 31.10.2023 ОСОБА_5 отримав від директора ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» ОСОБА_8 пропозицію щодо заволодіння коштами державного бюджету через схему постачання неякісного вугілля до ДУ «Петрівська виправна колонія №49».

Розуміючи, що ОСОБА_8 наділена в силу посади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та фактично зловживає наданими їй повноваженнями, заздалегідь узгодивши порядок дій на виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 погодився на співучасть у виконані вказаного умислу ОСОБА_8 .

Реалізовуючи спільний злочинний умивел, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місце, ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 свій кваліфікований електронний підпис (КЕП), який фактично надав останньому можливість брати участь у тендерній процедурі від імені ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та його директора ОСОБА_8 , у оголошених 24.10.2023 року ДУ «Петрівська виправна колонія №49» торгах.

Отримавши від ОСОБА_8 кваліфікований електронний підпис (КЕП) для участі у відкритих торгах ОСОБА_5 , організував подання 31.10.2024 року від імені ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» тендерної пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, із зазначенням ціни пропозиції у розмірі 3 894 560 гривень 00 копійок, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагались замовником, який проводив закупівлю за кошти державного бюджету, тобто ДУ «Петрівська виправна колонія №49».

Тендерним комітетом ДУ «Петрівська виправна колонія №49», як органом відповідальним за організацію та проведення процедури закупівлі, за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» визначено його переможцем і прийнято рішення про вжиття заходів щодо повідомлення наміру укласти договір про що на офіційному загальнодержавному вебпорталі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-10-24-014980-a, опубліковано повідомлення про намір укласти із ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» договір про закупівлю, як з переможцем закупівлі, відповідного договору про закупівлю на суму 3 894 560 гривень 00 копійок.

В подальшому,у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_8 організувала виготовлення договору про закупівлю вугілля ДУ «Петрівська виправна колонія №49» у ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», який з метою приховати вчинення нею кримінального правопорушення надала на підпис невстановленій особі, яка в свою чергу виконала підпис у договорі від імені ОСОБА_8 .

Зазначений договір ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , та виконуючи попередню домовленість передав його до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» для підписання.

Даний договір 13.11.2023 був підписаний начальником ДУ «Петрівська виправна колонія №49» ОСОБА_9 , та йому надано номер №18/23 (К), а другий екземпляр даного договору переданий до ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» для виконання.

Отримавши підписаний начальником ДУ «Петрівська виправна колшонія №49» договір ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 продовжили реалізацію злочинного єдиного умисла направленого на заволодіння бюджетними коштами, а саме в період часу з 27.11.2023 по 18.12.2023, здійснили закупівлю у невстановленому місці не менше 500 тон 550 кілограм вугілля, достовірно знаючи, що за якістю воно не відповідає вугіллю кам`яному марки ДГ (13-100), після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 організовано і здійснено постачання даного неякісного вугілля за допомогою автомобільних транспортів до ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.НовийСтародуб, вул.Польова, буд.1.

Зокрема ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , безпосередньо організовано і здійснено постачання до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» 500 тон 550 кілограм вказаного вугілля, зокрема: 27.11.2023 - 26,230 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №258 від 27.11.2023; 29.11.2023 - 26,080 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №263 від 29.11.2023; 03.12.2023 - 79,55 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №272/1 від 03.12.2023 та №272/2 від 03.12.2023; 05.12.2023 - 80,06 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №275/2 від 05.12.2023 та №275/1 від 05.12.2023; 07-08.12.2023 - 65,340 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №280/1 від 07-08.12.2023 та №280/2 від 07-08.12.2023; 09.12.2023 - 50,05 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №285/1 від 09.12.2023 та 285/2 від 09.12.2023; 12.12.2023 - 72,33 тон вугілля по товаро-транспортним накладним за №299/1 від 12.12.2023, 299/2 від 12.12.2023, 2993/3 від 12.12.2023, 15.12.2023 - 25,25 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №300 від 15.12.2023; 18.12.2023 завезено 25,660 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №301/1 від 18.12.2023; 18.12.2023 - 24,810 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №301/2 від 18.12.2023; 20.12.2023 - 25,19 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №302 від 20.12.2023.

В свою чергу в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» складено акти прийому передачі продукції за № 258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272 від 03.12.2023, №275 від 05.12.2023, №301 від 18.12.2023, №300 від 15.12.2023, відповідно яких ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» прийняло від ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» 287 тон 640 кілограмів вугілля.

На підставі вищевказаних актів прийому передачі продукції та на виконання умов п.1.1. договору №18/23 (к) від 13.11.2023, бухгалтер ДУ «Петрівська виправна колонія №49» склала рахунки на оплату №258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272 від 03.12.2023, №275 від 05.12.2023, №300 від 15.12.2023, №301 від 18.12.2023 на загальну суму 2 218 279 гривень 68 копійок.

На підставі вказаних рахунків через державну казначейську службу України, перераховано на банківський рахунок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», бюджетні кошти в загальній сумі 2 218 279 гривень 68 копійок, за поставку ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» 287 тон 640 кілограмів вугілля.

Зазначеними коштами, отриманими від поставки вугілля до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Водночас, іншу частину поставленого ТОВ «ПРОТОПРЕСУРС» вугілля в кількості 212 тон 910 кілограм ДУ «Петрівська виправна колонія №49» не оплатило через наявність сумнівів у його якості.

Відповідно до висновку експерта №24-5681 від 23.10.2024, за результатами судової експертизи речовин хімічних виробництв вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марки ДГ 13-100, а також, для інших і марок кам`яного вугілля для побутових споживачів.

Згідно з висновком експерта за № 2008/24-27 від 31.03.2025, за результатами проведення судової економічної експертизи, внаслідок постачання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» вугілля, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марки ДГ (13-100) визначеної умовами Договору №18/23(К) від 13.11.2023 ДУ «Петрівська виправна колонія №49» та відповідно державному бюджету нанесено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 991 096 гривень 08 копійок.

Тобто, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою заздалегідь до початку кримінального правопорушення, із ОСОБА_8 , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» зловживала своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення, в період дії воєнного стану, заволодів коштами державного бюджету в сумі 991 096 гривень 08 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, тобто: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення, вчинене в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах.

З урахуванням викладеного 19.06.2026 в порядку, передбаченому КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 cт.191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) договором про закупівлю товару №18/23 від 13.11.2023; 2)27.11.2023 - 26,230 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №258 від 27.11.2023; 29.11.2023 - 26,080 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №263 від 29.11.2023; 03.12.2023 - 79,55 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №272/1 від 03.12.2023 та №272/2 від 03.12.2023; 05.12.2023 - 80,06 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №275/2 від 05.12.2023 та №275/1 від 05.12.2023; 07-08.12.2023 - 65,340 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №280/1 від 07-08.12.2023 та №280/2 від 07-08.12.2023; 09.12.2023 - 50,05 тон вугілля по товаро-транспортним накладним №285/1 від 09.12.2023 та 285/2 від 09.12.2023; 12.12.2023 - 72,33 тон вугілля по товаро-транспортним накладним за №299/1 від 12.12.2023, 299/2 від 12.12.2023, 2993/3 від 12.12.2023, 15.12.2023 - 25,25 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №300 від 15.12.2023; 18.12.2023 завезено 25,660 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №301/1 від 18.12.2023; 18.12.2023 - 24,810 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №301/2 від 18.12.2023; 20.12.2023 - 25,19 тон вугілля по товаро-транспортній накладній №302 від 20.12.2023; 3) актами прийому передачі продукції№ 258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272 від 03.12.2023, №275 від 05.12.2023, №301 від 18.12.2023, №300 від 15.12.2023; 4) рахунками на оплату №258 від 27.11.2023, №263 від 29.11.2023, №272 від 03.12.2023, №275 від 05.12.2023, №300 від 15.12.2023, №301 від 18.12.2023; 5) відомостями казначейської служби щодо перерахування коштів за договором№18/23 від 13.11.2023;6) відомостями про рух коштів з банківського рахунку ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС`за листопад і грудень 2023 року; 7) висновками експертів №24-5681 від 23.10.2024 та №2008/24-27 від 31.03.2025;

На теперішній час в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, зазначено, що ОСОБА_5 має різні місця реєстрації та фактичного мешкання, оскільки місцем реєстрації останнього є адреса: АДРЕСА_1 , в той час, як відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_5 мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, та йому притаманна зміна фактичного місця проживання.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме інкримінується, тому ОСОБА_11 обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальному правопорушенню, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

Поряд з цим, з урахуванням перебування населених пунктів с.Павлівка та с.Вугледар (де підозрюваний має місце реєстрації і місце мешкання) поряд з тимчасово окупованими територіями Донецької області, є можливість вибуття ОСОБА_11 на дані окуповані території Донецької області, що надасть можливість останньому реально переховуватись від органів досудового розслідування, та унеможливить орган досудового розслідування встановити місце перебування останнього.

Одночасно слід зазначити, що п.1 ч.1 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також метою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Перебування ОСОБА_11 під вартою, у повній мірі зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не дасть цього зробити.

Одночасно, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставини кримінального правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення, вчинене в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, стають переконливим важелем для оцінки порушень цінностей суспільства при вчиненні кримінальних правопорушень, до того ж, ще у період воєнного стану. Крім того, зазначене сміло відносить кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, до правопорушень особливої категорії, при визначенні «ступеня підозри» у яких, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при їх вчиненні (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного кримінального правопорушення, свідчать про їх суспільну небезпеку, і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Поряд з цим, вивчаючи дані про особу підозрюваного, як вбачається з вимоги стосовно судимості, ОСОБА_5 упродовж 2024 року по 2026 рік чотири рази підозрювався у вчиненні корупційних злочинів, передбачених ч.3 ст.369 КК України, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.209 КК України у зв`язку з чим стосовно нього прокурорами до суду скеровано обвинувальні акти, що дає підстави вважати, те що для останнього вчинення злочинів вказаної категорії, є нормою, незважаючи на дію на території України воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Підозра вже в п`ятому злочині вказаної категорії, і тяжкість покарань, за їх вчинення може привести ОСОБА_5 до спонукань спроб переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти таким спробам підозрюваного, і в повній мірі усунути такі ризики.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим двічі надавалися тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», зокрема щодо виконання умов договору № 18/23 від 13.11.2023, проте з причин неможливості встановити фактичного місця здійснення господарської діяльності підприємства, отримати необхідні слідству документи не представилося можливим.

Встановлено, що у 2023 році було змінено керівництво товариства з причин звільнення ОСОБА_5 з посади директора, який займав цю посаду до 2023 року, тому не є виключенням того, що необхідні слідству документи, зокрема щодо виконання умов договору № 18/23 від 13.11.2023, можуть зберігатися у ОСОБА_5 .

Розуміючи, що дані документи можуть бути використані стороною обвинувачення в якості доказів, як особистої вини ОСОБА_11 , так і можуть підтвердити наявність відношення до даного кримінального правопорушення і інших службових осіб товариства, ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити вказані документи, які в свою чергу мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та повністю виключити такий ризик.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, де викладені обставини, що йому інкримінуються, в свою чергу дані обставини підтверджуються зібраними в ході слідства доказами, у т.ч. показаннями свідків, зокрема працівників установи. З урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується підозрюваному, а саме позбавленням волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ризик бути визнаним винним, може спонукати підозрюваного спробувати підговорити, як вже допитаних свідків (а це переважно працівники установи) щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати неправдиві показання, що може в подальшому спаплюжити обвинувачення. До таких свідків відносяться перевізник ФОП « ОСОБА_12 » та його водій ОСОБА_13 , які транспортували вугілля до училища за договором №18/23 від 13.11.2023; службові особи товариства, на яке видано сертифікат якості вугілля, яким ОСОБА_5 безпосереднього обгрунтовував відповідність поставленого ним до установи вугілля за договором №18/23 від 13.11.2023. Власники приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , тобто будівлі, яка в товаро-транспортних накладних зазначена, як місце звідки ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» за допомогою ФОП « ОСОБА_12 » перевозила до установи вугілля за договором № 18/23 від 13.11.2023.

З урахуванням вимог КПК України щодо безпосереднього допиту учасників процесу, показання надані потерпілими, свідками, підозрюваними на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги. У зв`язку з чим, зміна показань, або надання не правдивих показань, вказаними учасниками, може привести до унеможливлення належного обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, яким обмежить його волю, надасть можливість запобігти спробам останнього незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, яким обмежить його волю, надасть можливість запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, як то зазначалось вище, що для ОСОБА_5 притаманно.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначається, що упродовж 2024 року по 2026 рік ОСОБА_5 чотири рази оголошувалось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим стосовно останнього 25.04.2024 прокурор звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42023122030000158 від 05.12.2023 по обвинуваченню за ч.3 ст.369 КК України. 09.07.2024 прокурор звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022120000000004 від 06.01.2022 по обвинуваченню за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. 26.05.2025 прокурор звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42023122030000163 від 18.12.2023 по обвинуваченню за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; також, 05.01.2026 прокурор звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12025121060000893 від 22.05.2025 по обвинуваченню за ч.1 ст.209 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в даному кримінальному провадженні, підтверджує склонність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, яким обмежить його волю, надасть можливість запобігти спробам останнього вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на ряду із вказаним ризиками, на підставі наданих до клопотання матеріалів, прошу звернути Вашу увагу щодо 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто позбавлення волі на строк до дванадцяти років; 3) відносно не міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що підтверджується постійними змінами місця мешкання.

Одночасно, слід зазначити, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному кримінальному провадженні, одночасно обґрунтовують неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з урахуванням наявності ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, відносно неміцні соціальні зв`язки у підозрюваного, що ніяким чином не утримує його за місцем мешкання, можливість впливу на свідків, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання або домашнього арешту, або особистої поруки, оскільки дані запобіжні заходи не зможуть усунути вказані ризики.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, при вирішенні питання постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вирішення питання про визначення розміру застави, прошу звернути увагу на суму збитків спричинених кримінальним правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зокрема: 991 096 гривень 08 копійок, наявність яких у підозрюваного може свідчити, що застава визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 66 560гривень 00 копійок до 266 240 гривень 00 копійок, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч. 5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , доцільно буде визначити розмір застави у вигляді 2 000 000 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених слідчим, є необгрунтованою та недоведеною, стосується господарських відносин та господарських операцій, ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей, є інвалідом 3 групи за загальними захворюваннями, майновий стан сім`ї незадовільний, підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї, переїзд з місця реєстрації був вимушений, оскільки підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, за весь час досудового розслідування з 2023 року підозрюваний не виявляв наміру переховуватися від органу досудового розслідування, щодо наміру знищити чи сховати якісь докази у кримінальному провадженні у підозрюваного був час реалізувати це, однак слідчим жодного факту вчинення підозрюваним таких дій не доведено, усі документи стосовно обставин поставки вугілля вилучені в ході досудового розслідування, до матеріалів клопотання не було долучено протоколів допиту свідків, на яких міг би вплинути підозрюваний, а також вчинення підозрюваним інших злочинів не доведено вироками суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 за № 42023122030000165, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі, разом з тим сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого вироку не є достатньою підставою для висновку про наявність ризиків ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює, має родину, на утриманні двох малолітніх дітей 2022 та 2024 років народження, постійне місце проживання як внутрішньо переміщена особа, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний дійсно створює ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вважає, що відсутні достатні докази того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, однак погоджується, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо посилання слідчого на ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий належним чином не обгрунтував, які саме документи або речі можуть бути знищені, приховані чи спотворені підозрюваним та які обставини вчинення кримінального правопорушення цими доказами можуть бути доведені.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, проте слідчим, прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023122030000165 від 18.12.2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.06.2026 до 19.08.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тект ухвали проголошений 26.06.2026 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1