Ухвала суду № 137722075, 23.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7175/23

провадження № 1-кс/405/1641/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Кропивницький

cлідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на постанову слідчого від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12023120000001211 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вказавши, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 31.07.2025 року винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження, яка є передчасною та такою, що прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. При цьому представник потерпілої в скарзі вказав, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 12.05.2026 року, проти чого у судовому засіданні не заперечував слідчий.

У призначений до розгляду день та час представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, як не з`являвся в усі раніше призначені судові засідання. При цьому слідчий суддя не бере до уваги подане представником потерпілого клопотання про здійснення розгляду скарги без його участі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Беручи до уваги вище зазначене, зважаючи на факти систематичних неявок без поважних причин у судові засідання представника потерпілої - адвоката, що вказує на зловживання представником своїми процесуальними правами, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, з метою дотримання розумних строків, відповідно до ст. 28 КПК України, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за участю слідчого, з урахуванням наявних матеріалів.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими скаргу вважав необґрунтованою, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12023120000001211 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Ст. 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Так, в обґрунтування скарги на рішення слідчого представником потерпілої в цілому висловлено незгоду з висновками судової експертизи, які слідчим ОСОБА_6 покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження, а тому адвокат вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя не погоджується з доводами представника потерпілої з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що 03.10.2023 близько 14 години 00 хвилин на нерегульованому перехресті вулиці Гагаріна та провулку Лисенка в місті Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

У результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та доставлений за медичною допомогою до лікарні в м. Новоукраїнка, де ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 15 год 00 хв. помер.

03.10.2023 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 12023120000001211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12023120000001211, зокрема з протоколом огляду місця події та схеми ДТП від 03.10.2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода полягає у зіткненні транспортних засобів, а саме автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотоциклом «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Огляд місця події проводився в межах населеного пункту з боку вул. Вишнева у напрямку до вул. Осипенка, на перехресті вулиці Гагаріна та провулку Лисенка в місті Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області. Водій автомобіля здійснював рух по вул. Гагаріна, з боку вул. Вишнева у напрямку до вул. Осипенка, при цьому виконував маневр повороту ліворуч до пров. Лисенка, при цьому водій мотоцикла здійснював рух прямо у зустрічному напрямку. Проїзна частина дороги по вул. Гагаріна - горизонтальна ділянка, має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося у сухому та чистому стані, нерівності або пошкодження на ньому відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 5,9 м, при цьому має 2 смуги руху у протилежних напрямках, дорожня розмітка та знаки відсутні.

В ході огляду місця події, на проїзній частині дороги було виявлено автомобіль «Ford Fiesta», який знаходиться на відстані 1,9 м та 3,8 м до правого краю, 5,4 м до електроопори № 101/2016. Мотоцикл «Suzuki» знаходиться на відстані 5,3 м та 6,2 м до правого краю дороги, 3,4 м від переднього колеса мотоцикла до заднього правого колеса автомобіля. Крім того, між автомобілем та мотоциклом виявлено осип скла та пластмаси довжиною 3,3 м та шириною 1,4 м, знаходиться на відстані 4,2 до правого краю дороги. Крім того, попереду автомобіля «Ford Fiesta» виявлено слід від колеса, відображений як буква ОСОБА_9 , що відображається на фотознімках під №№ 17,18, 21, який знаходиться на відстані 1,2 м до лівого краю дороги.

Далі, виявлені сліди залишені на проїзній частині мотоциклом, а саме подряпина довжиною 0,3 м, яка знаходиться на відстані 5 м до правого краю дороги та 0 м до переднього колеса автомобіля, на відстані 6,05 інша подряпина довжиною 0,75 м, що знаходиться на відстані 4,5 м до правого краю дороги (подряпина на схемі №4). Також виявлено слід гальмування (на схемі № 7) мотоцикла «Suzuki» довжиною 7,2 м, який знаходиться на відстані 4,4 м та 4 м до правого краю дороги та 5 м до переднього колеса мотоцикла, на відстані 0,5 м виявлено слід тертя (на схемі № 6) залишений мотоциклом довжиною 4,5 м, який знаходиться на відстані 4,7 м до правого краю дороги.

Крім того встановлено, що:

- автомобіль «Ford Fiesta» - довжина 3958 мм, ширина 1722 мм, висота 1481 мм, колісна база 2489 мм, колія передніх коліс 1473 мм, колія задніх коліс 1460 мм, повна маса 1495 кг.

- мотоцикл «Suzuki» - довжина 2270 мм, ширина 760 мм, висота 1385 мм, колісна база 1585 мм, повна маса 220 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з показами свідка ОСОБА_10 від 09.10.2023 встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був її рідним братом. 03.10.2023 до неї зателефонував знайомий, який повідомив, що перехресті вулиці Гагаріна та провулку Лисенка в місті Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мого рідного брата ОСОБА_11 . Вона відразу поїхала на місце ДТП, там виявила що відбулося зіткнення автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 із мотоциклом «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 . Зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вищевказаних вулиць. Її брат лежав на перехресті, вона боялася підійти до нього, тому хтось із місцевих жителів повідомив, що ОСОБА_11 дихає, свідок викликала швидку допомогу, її брат завжди їздив у шоломі. Згодом приїхала швидка допомога, ОСОБА_11 госпіталізували до лікарні в м. Новоукраїнка, приїхавши безпосередньо туди, лікар швидкої допомоги повідомив, що її брат помер в кареті швидкої.

Обставини ДТП свідку невідомі, на місці події вона була присутня після зіткнення, тому бачила лише наслідки. Свідки ДТП їй невідомі, місцеві жителі із якими вона спілкувалася на місці пригоди, перебуваючи біля своїх будинків чули лише звук удару.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_4 від 16.10.2023 встановлено, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спільного шлюбу з чоловіком має малолітню дитину. ОСОБА_8 працював моряком, військовослужбовцем ЗСУ не являвся. У своїй приватній власності мав мотоцикл «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , даний транспортний засіб перебував у володінні родини, однак ним користувався тільки її чоловік ОСОБА_11 . ОСОБА_8 мав посвідчення з 2018 року та мав добрі навики володіння, знав Правила дорожнього руху та ніколи учасником ДТП не був.

03.10.2023 її чоловік ОСОБА_11 приблизно о 10 год. поїхав до свого знайомого ОСОБА_13 аби полагодити транспортний засіб, не знаю чий саме, але він допомагав по електриці. Приблизно о 13 год. до потерпілої зателефонував ОСОБА_11 та попросив приготувати йому поїсти, адже збирається заїхати додому на обід та далі їхати у своїх справах. Цього дня, після 14 год. до потерпілої приїхала сестра її чоловіка ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_11 потрапив в ДТП та перебуває в лікарні в м. Новоукраїнка, після чого вони поїхали до медичного закладу, приїхавши туди їм повідомили про смерть ОСОБА_11 . Обставини ДТП їй взагалі невідомі, свідки ДТП також.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 від 17.11.2023 встановлено, що 03.10.2023 він рухався на власному автомобілі Ніва Шевроле з боку залізничного переїзду у напрямку базару, тобто по вул. Гагаріна в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області. Попереду нього, у попутному напрямку рухався червоний легковий автомобіль Форд, а перед ним їхав автобус. Швидкість автомобіля свідка становила приблизно 40 км/год., із аналогічною швидкістю рухався попутній автомобіль Форд та автобус, так як дорога вузька усі автомобілі їздять приблизно посередині дороги, якщо відсутні зустрічні транспортні засоби. Тож автомобіль свідка та попутні транспортні засоби рухалися ближче до центру дороги.

Побачивши, що автомобіль «Ford» почав знижувати швидкість, він також пригальмував. У попутному напрямку недалеко від а/м «Ford» продовжував рух автобус, у зустрічному напрямку біля будинку був припаркований світлий автомобіль, руху жодних інших зустрічних транспортних засобів він не бачив. Далі, свідок бачив як автомобіль Форд розпочинав виконувати маневр повороту ліворуч, зупинився, а далі за декілька секунд, свідок почув удар. Він не бачив, що саме сталося, тому зупинився, вийшов та бачив, що сталося зіткнення автомобіля «Ford» та мотоцикла «Suzuki», також до цього він бачив, як після удару автомобіль «Ford» підкинуло назад, тобто мотоцикл здвинув його з місця.

Згідно показів свідка ОСОБА_16 від 17.11.2023 встановлено, що він рухався по вул. Гагаріна в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, з боку залізничного переїзду у напрямку вул. Вишнева. У попутному напрямку рухалися транспортні засоби по проїзній частині дороги, він бачив автобуса за яким рухалися два легкові автомобіля зі швидкістю приблизно 40 км/год, приблизно посередині дороги, так як він місцевий житель, то зазначив, що так їздять всі автомобілі, адже праворуч біля дороги знаходяться будинки, дерева та гілки, тому водії зазвичай об`їжджають аби не пошкодити свій автомобіль. Далі, побачив, як транспортні засоби почали зупинятися на дорозі, однак він не бачив, що сталося попереду, але зрозумів, що щось відбувається, тому побіг ближче та побачив, що на перехресті сталося ДТП, а саме зіткнення автомобіля та мотоцикла. Водій мотоцикла знаходився на дорозі без свідомості, йому викликали медичну допомогу. Водій автомобіля пояснив, що у мотоцикла була велика швидкість, а також пояснив, що побачивши мотоцикла зупинився та залишив йому місце для проїзду, хлопець був в шоці, також останній повідомив, що мав намір повертати і тільки розпочинав маневр тоді виявив мотоцикл.

Свідок не бачив як сталася зіткнення, адже був далеко. Рух мотоцикла він не бачив взагалі, тому йому невідома його швидкість.

Згідно показів свідка ОСОБА_17 від 17.11.2023 встановлено, що 03.10.2023 він перебував на роботі та виконував свої обов`язки, тобто на повертався на автобусі «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із м. Умань Черкаської області та здійснював проїзд через населений пункт в м. Помічна Кіровоградської області. Рухаючись у межах вищевказаного населеного пункту, проїхавши залізничний переїзд, у дзеркало заднього виду він бачив позаду два легкових транспортних засоби, які саме не запам`ятав та не надав уваги їм, тому продовжив рух далі до зупинки, свідок бачив лише як транспортні засоби позаду зупинялися на вимогу дорожнього знаку «Стоп», далі за їх рухом він не спостерігав, адже був зосереджений на власній безпеці та безпеці своїх пасажирів. У зустрічному напрямку свідок не бачив руху зустрічних транспортних засобів, тому рухався у межах своєї смуги руху ближче до центру дороги, адже проїзна частина дороги була не широкою, він рухався прямолінійно зі швидкістю 40-50 км/год, видимість дороги була більше 200 м, абсолютно нічого не перешкоджало його руху. Рухався не близько до правого краю, а ближче до центру, при цьому не створюючи жодної небезпеки зустрічним транспортним засобом. Далі, він приїхав на зупинку, де вийшли пасажири автобуса та мав намір повертатися назад, однак мені повідомили, що попереду сталася ДТП, тому він об`їхав дану ділянку дороги іншою вулицею та поїхав у своїх справах.

Про обставини ДТП йому нічого невідомо. Рух мотоцикла він не бачив, можливо не надав йому уваги, адже жодної аварійної ситуації для нього не було, свідок не чув удару, не бачив зіткнення, йому взагалі невідомо які транспортні засоби потрапили в ДТП, про обставини та дану подію він дізнався вже після даної пригоди. Того дня була світла пора доби, опади були відсутні, дорога суха та чиста.

Відповідно до слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 18.04.2024:

- місце зміни напрямку руху автомобіля знаходиться на відстані 2,1 до лінії електроопори №101/2016, при цьому автомобіль відносно меж проїзної частини дороги розташовується на відстані 0,9 м до краю дороги;

- час маневру автомобіля до зупинки складав t?= 1,9 с, t?= 2,08 с, t?=2,1 с;

- часу знаходження автомобіля в статичному положенні до моменту зіткнення складав t?= 2,0 с, t?= 2,1 с, t?=1,86 с;

- за умов безперервного маневрування ліворуч до звільнення проїзної частини було необхідно t?= 3,3 с, t?= 2,9 с, t?=2,9 с;

- свідок ОСОБА_7 вперше виявив мотоцикл на відстані 69,1 м до лінії електроопори № 101/2016.

Згідно слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_15 від 18.04.2024:

- місце, з якого автомобіль "Ford" розпочав маневр повороту ліворуч, знаходиться на відстані 0,4 м до електроопори №101/2016, при цьому автомобіль рухався на відстані 1,3 м від краю дороги;

- час маневру автомобіля "Ford" до зупинки у місці зіткнення складав t?= 2,45 с, t?= 2,45 с, t?=2,4 с;

- час, який автомобіль "Ford" перебував у статичному положенні до зіткнення становив t?= 1,1 с, t?= 1,1 с, t?=1,56 с.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відтак, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 925 від 27.10.2023 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітки-саден грудної клітки, крововилив в м`які тканини грудної клітки зліва під зовнішнім краєм ключиці та біля верхнього зовнішнього краю лівої лопатки, крововилив в м`язи грудної клітки справа на рівні 1-го та 2-го міжребірїв та на протязі від передньої підахвинної до грудинної лінії та на рівні 4-го ребра зліва по середньо ключичній лінії; закриті переломи 1,2,3,4,5 ребер справа між передньою підпахвинною та сосковою лініями з ушкодженням плеври в ділянці 1-го ребра з крововиливами в міжреберні м`язи, перелом грудини на межі рукоятки та та з крововиливами в підлеглі м`які тканини; крововиливи в тканину легень, стінку грудного відру аорти з переходом на стінку стравоходу; 1500мл крові в плевральних порожнинах. б) закрита тупа травма живота та органів заочеревини- розрив тканини печінки; крововиливи в капсулу біля воріт селезінки, в брижу товстого кишківника, в капсули обох нирок з переходом на падпирники, в стінку діафрагми, 700мл крові в черевній порожнині. в) множині садна нижніх кінцівок, садна правої поперекової ділянки, поверхневої рани лобної ділянки голови зліва та садна лівої щоки, синців лобної ділянки голови та лівого стегна, крововилив в м`які тканини потилично-тім`яної ділянки голови, крововилив в м`які тканини шиї справа. Шок.

Вище описані тілесні ушкодження утворились в результаті контакту з тупими предметами незадовго до моменту настання смерті, могли утворитись в строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесних ушкоджень характерних для переїзду колесами автотранспортного засобу та волочіння тіла, при дослідженні трупа ОСОБА_8 не виявлено. Враховуючи локалізацію, взаємо розташування та морфологічний характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, можна говорити про те, що в момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий передньою поверхнею тіла був обернутий до травмуючих предметів.

Смерть ОСОБА_8 настала від сукупності вище описаних ушкоджень, перебіт яких ускладнився розвитком шоку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження група та данні судово-гістологічного дослідження.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_8 не виявлені метиловий, етиловий, ізопроціловий, проціловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти, барбіурати, похідні піразолону, ксашину, наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн і їх синтетичні аналоги, похідні фенотіазіну, сфедрин, похідні 1,4. бездіазепіну.

Судово-медичних даних, які б дозволяли судити про те, чи змінювалось положення тіла після настання смерті не має. Яких-небудь захворювань, якими міг страждати ОСОБА_8 за життя та які б могли сприяти настанню смерті, при дослідженні трупа не виявлено.

Враховуючи причину смерті, трупні явища (трупні плями знаходяться в 1-й фазі стадії стазу), можна говорити про те, що від моменту настання смерті до дослідження трупа орієнтовно пройшло біля 16-24 годин. При цьому можливі відхилення від вказаного часу, так як на групці явища впливають різні фактори (температура зовнішнього середовища, стан згортаючої системи крові, угодованість людини та інші) сукупність яких не піддається об`єктивному математичному підрахунку.

Згідно з висновком експертизи технічного стану автомобіля «Ford» № СЕ-19/112-23/9675-ІТ від 06.10.2023 встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані. Ходова частина автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходилась в технічно-працездатному стані, але має невідповідність вимогам п.31.4.5.«г» ПДР, що забороняло експлуатацію транспортного засобу.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має технічні невідповідності у вигляді встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що згідно з вимогами п.31.4.5«г» ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу.

Вищевказані невідповідності ходової частини автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли до настання даної ДТІ. Виявити вказані технічні невідповідності водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР України, могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

Не допускається встановлення на одну вісь легкових автомобілів діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Згідно з висновком інженерно транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/9675-ІТ від 06.10.2023 встановлено, що на момент експертного огляду з технічної точки зору робоча гальмівна система мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в непрацездатному стані.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають пошкодження у вигляді: деформації та зміщення лівого та правого пера передньої вилки, деформації та зміщення рульової поперечки, деформації ободу диска переднього колеса, розгерметизації шини переднього колеса.

Вище описанні пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження») № СЕ-19/112-23/2839-ІТ від 20.04.2023 встановлено, що в умовах розглянутої події автомобіль Ford Fiesta, (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), передньою правою частиною кузова контактував з передньою з більшою ознакою до лівого краю мотоцикла Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Вказати величину кута між вісями автомобіля Ford Fiesta, (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), та мотоцикла Suzuki, (реєстраційний номер частині висновку НОМЕР_4 ), не видається можливим, з причин викладених в дослідницькій частині висновку.

Дослідницька частина висновку: при по елементному дослідженні деталей передньої частини мотоцикла Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), були виявлені наступні пошкодження:

-передня вилка разом з переднім колесом зміщені в напрямку з переду назад відносно поздовжньої вісі мотоцикла також мається деформація ободу диска переднього колеса за рахунок чого дане колесо було представлене в розгерметизованому стані (зображення 2.6);

-передня декоративна накладка, передні фари головного світла та панель приладів мають сліди руйнувань зі зміщенням направленим по напрямку з переду назад відносно поздовжньої вісі мотоцикла (зображення 2.1 та 2.5);

-передня частина переднього брудо-захисного щитка має пошкодження у вигляді зламу та тріщин полімерного матеріалу також на поверхні лівої половини передньої частини наявне нашарування речовини сірого кольору (зображення 2.7);

-на поверхні правої бічної частини мотоцикла Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), розташовано багато-зернистих подряпин котрі спрямовані в напрямку з переду назад відносно повздовжньої вісі мотоцикла зі слідами нашарування зовні схожого на асфальтобетонне покриття (зображення 2.8 та 2.9).

Таким чином, на підставі проведеного дослідження, можливо заключити про те, що пошкодження та сліди ударно-динамічного походження на мотоциклі Suzukі, (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), характерні для їх утворення при контакті з об`єктом рівним по міцності металу, зосереджені в передній лівій частині мотоциклі Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), напрямок ударного впливу має основну спрямованість направлену в напрямку з переду назад відносно поздовжньої вісі транспортного засобу, також на поверхні правої бічної частини мотоцикла Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), наявні багато-зернисті подряпини котрі за своїми ознаками характерні контактуванню з асфальтобетонним покриттям тобто з проїзною частиною.

Аналізуючи просторове розташування пошкоджень вищеописаних транспортних засобів, їх характер, співпадіння за величиною та напрямками дії деформуючих зусиль, утворенням (переносом) відповідних по кольору нашарувань на деформованих поверхнях, можливо встановили, що при зіткненні автомобіль Ford Fiesta, (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), та такими частинами: мотоцикл Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), взаємодіяли між собою передня права частина кузова автомобіля Ford Fiesta, (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), (зображення 1.5 та 1.6), з передньою з більшою ознакою до лівого краю мотоцикла Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), також за ознаками слідової інформації котра зосереджена на поверхні правої бічної частини мотоцикла та характером пошкоджень на обох транспортних засобах можливо встановити, що перед зіткненням транспортних засобів мотоцикл Suzuki, (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), міг знаходитись на правій бічній частині.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 3430/23-27 від 26.10.2023 встановлено, що слідам гальмування мотоцикла Suzuki та слідам його руху на боку відповідає швидкість руху близько 44…47 км/год. Оскільки на проїзній частині міг відобразитись не весь слід гальмування, то більш того, мотоцикл одержав механічні ушкодження в результаті зіткнення, фактична швидкість руху мотоцикла могла складати більшу величину за отриману шляхом розрахунків.

У відповідності до висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/112-23/9677-ІТ від 25.10.2023 автомобіль Ford передньою правою частиною контактував з передньою з більшою ознакою до лівого краю мотоцикла Suzuki. Кут між вісями транспортних засобів не встановлений.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 3429/23-27 від 27.10.2023 встановлено, що місце зіткнення мотоцикла Suzuki із автомобілем Ford Fiesta знаходилось в місці виявлення осипу продуктів зіткнення, в районі місця кінцевого розташування передньої частини автомобіля Ford Fiesta.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 943/24-27 від 25.04.2024 встановлено, що сліди в передній частині автомобіля Ford Fiesta (додаток 1, зображення 2), які на схемі до протоколу огляду місця події від 03.10.2023 позначені позицією «3» (слід лівого колеса автомобіля) утворені лівим переднім колесом автомобіля Ford Fiesta під час його екстреного гальмування та при подальшому зсуві лівого переднього колеса з права-наліво по напрямку удару (по напрямку руху мотоцикла Suzuki).

Сліди, що розташовані зліва від автомобіля Ford Fiesta (додаток 1, зображення 3) (на схемі № «3» - слід лівого колеса) та позаду автомобіля (додаток 1, зображення 4) (на схемі № «3.1» - слід правого колеса), є слідами котіння автомобіля, що рухався в напрямку, протилежному до руху автомобіля Ford Fiesta і не є слідами автомобіля Ford Fiesta.

Відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 985/989/24-27 від 23.05.2024 встановлено, що сліди в передній частині автомобіля Ford Fiesta, які відображені на фотозображеннях №№ 17, 18, 22, що маються на наданому на дослідженні DVD-R диску та зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події від 03.10.2023 позначені позицією «3» (слід лівого колеса автомобіля) утворені лівим переднім колесом автомобіля Ford Fiesta під час його екстреного гальмування перед зупинкою та при подальшому зсуві лівого переднього колеса з права-наліво по напрямку удару (по напрямку руху мотоцикла Suzuki).

В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_7 , регламентувалися вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. Вимоги даних пунктів ПДР у відношенні до водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_7 носять сугубо формальний характер.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Suzuki ОСОБА_8 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ПДР регламентувалися вимогами п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

Отже, встановлені обставини вказують слідчому судді на те, що рух мотоцикла Suzuki зі значним перевищенням швидкості позбавив водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_7 можливості правильної оцінки дорожньої обстановки і, як наслідок, позбавив можливості уникнути створення умов, що привели до даної ДТП.

В розглянутій дорожній обстановці рухаючись з припустимою швидкістю до 50 км/год. (виконуючи вимоги п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР) водій мотоцикла Suzuki ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до даної ДТП.

Відтак слідчим суддею вбачається, що в причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР дії водія мотоцикла Suzuki ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Ford Fiesta» з мотоциклом «Suzuki Skywave» № 24-3011 від 20.06.2024 визначити швидкість мотоцикла «Suzuki Skywave» р/н НОМЕР_2 відповідно до слідової інформації, що залишена на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також по характеру пошкоджень транспортних засобів не представилося можливим.

Швидкість мотоцикла «Suzuki Skywave» р/н НОМЕР_2 в умовах події перед початком гальмування могла складати 70-80 км/г.

Отже, належні дії водія автомобіля «Ford Fiesta» р/н НОМЕР_6 регламентувалися вимогами пунктів 16.13 та 10.1 ПДР, відповідно до яких водій повинен був перед маневром ліворуч надати дорогу мотоциклу «Suzuki Skywave» р/н НОМЕР_7 .

Крім того, належні дії водія мотоцикла «Suzuki Skywave» р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.3 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю не більш 50 км/г, з моменту об`єктивно можливого виявлення початку маневру ліворуч автомобіля «Ford Fiesta» р/н НОМЕР_6 застосування гальмування.

Водій автомобіля «Ford Fiesta» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 16.13 та 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення. Водій мотоцикла «Suzuki Skywave» р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог пунктів 12.3 та 12.1 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Неналежні вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР дії водія автомобіля «Ford Fiesta» р/н НОМЕР_8 , з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією, але не являються її безпосередньою причиною, бо створили лише необхідні умови виникнення небезпечної ситуації водію мотоцикла "Suzuki Skywave" р/н НОМЕР_9 .

Неналежні вимогам пунктів 12.3 та 12.1 ПДР дії водія мотоцикла «Suzuki Skywave» р/н НОМЕР_2 , з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП та являються її безпосередньою причиною, бо створили не тільки необхідні, але й достатні умови, що призвели до зіткнення.

23.09.2024 року у даному кримінальному провадженні було призначено комісійну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до висновку комісійної судової інженерно-транспортної експертизи № 10267/24-52 від 09.07.2025 року якого вбачається наступне:

швидкість руху мотоцикла Suzuki, яка відповідає енергетичним витратам на слідоутворення довжиною 5,3 м в стані гальмування, енергетичним витратам на переміщення мотоцикла на бічній поверхні довжиною 8,5 м та переміщення автомобіля від місця зіткнення до кінцевого положення, що зафіксоване на схемі ДТП, становить приблизно 49,0 км/год. Таким чином, фактична швидкість руху мотоцикла Suzuki перед виникненням даної ДТП становила від 49 км/год та обмежуватись його максимальною швидкістю руху згідно технічних характеристик, в тому числі становити і 70... 80км/год, згідно тексту питання постанови про призначення експертизи.

Швидкість руху мотоцикла Suzuki в момент зіткнення була дещо більшою за 20,0 км/год, оскільки визначена величина швидкості руху не враховує енергетичні витрати на утворення деформацій ТЗ та переміщення мотоцикла Suzuki до кінцевого положення.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водію автомобіля Ford необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.13 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія мотоцикла Suzuki регламентуються вимогами п.п. 12.4, а з моменту виникнення небезпеки для руху - вимогами п. 12.3 ПДР України.

При швидкості руху мотоцикла 70,0 км/год водій мотоцикла Suzuki мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, та мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення ТЗ.

При кількісних параметрах зближення ТЗ згідно вихідних даних постанови та за умови швидкості руху мотоцикла Suzuki 80,0 км/год водій мотоцикла Suzuki не мав технічної можливості уникнути даної ДТП та зупинити мотоцикл до місця зіткнення Т3.

Рухаючись з максимальною допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги (50,0 км/год) в категоричній формі встановити, чи мав водій мотоцикла Suzuki технічну можливість уникнути даної ДТП та зупинити мотоцикл не вдаючись до екстрених заходів, тобто шляхом застосування службового гальмування експертним (розрахунковим) шляхом неможливо.

З технічної точки зору виявлена несправність автомобіля Ford немає відношення до виникнення даної ДТП та не є технічною причиною її виникнення.

В наданих на дослідження матеріалах відсутні дані щодо несправності мотоцикла Suzuki, що виникли до даної ДТП та могли бути причиною виникнення даної ДТП.

Крім того, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford вбачаються невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР України, однак оскільки в категоричній формі встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи вимагав маневр автомобіля Ford від водія мотоцикла Suzuki застосування екстрених заходів для уникнення зіткнення в даній дорожній обстановці за умови руху мотоцикла Suzuki з максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці 50,0 км/год неможливо, тому встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля Форд та виникненням даної ДТП в категоричній формі також неможливо.

За умови руху мотоцикла Suzuki на даній ділянці дороги зі швидкістю 70...80 км/год, в діях водія мотоцикла Suzuki вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України. З технічної точки зору дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінити з технічної точки зору дії водій мотоциклу Suzuki вимогам п. 12.3 ПДР в категоричній формі неможливо, з причин викладених в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, слідчим суддею береться до уваги висновок експерта, згідно з яким водій транспортного засобу «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.10.2023 близько о 14 год. 00 хв. здійснюючи рух по вул. Гагаріна в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що вказує на те, що дії водія ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та безпосередньою причиною, бо створили не тільки необхідні, але й достатні умови, що призвели до зіткнення, в результаті яких настала смерть останнього.

Приймаючи до уваги те, що неналежні вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР дії водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією, але не являються її безпосередньою причиною, бо створили лише необхідні умови виникнення небезпечної ситуації водію мотоцикла «Suzuki Skywave» ОСОБА_8 , в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Підсумовуючи зазначене, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, слідчим суддею відмічається, що на виконання завдання кримінального провадження слідчим проведено низку слідчих дій та прийняті процесуальні рішення на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування щодо обставин події кримінального правопорушення, і, як наслідок прийняте законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а відтак підстави для скасування постанови слідчого від 31.07. 2025 року про закриття кримінального провадження №12023120000001211 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відсутні.

Отже, скарга представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18