Рішення № 137721949, 26.06.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2396/26

Провадження № 2/352/1182/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

12.05.2026 року з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено договір № 1529530 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, товариство надає позичальнику грошові кошти в сумі 1500 грн на строк 350 днів, з періодичністю сплати процентів кожні 25 днів, з умовою сплати процентів за користування кредитом за стандартною ставкою у розмірі 2,50 % та зниженою процентною ставкою в розмірі 0,010% за певних умов. Надалі, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» від ТОВ «Слон кредит» відповідно до умов договору факторингу від 24.12.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Однак, всупереч умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15300 грн, що складається з: 1500 грн - суми кредиту; 9975 грн- сума процентів за користування кредитом, нарахованих процентів первісним кредитором, 750 грн сума штрафі, сума нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 82 календарних дні - 3075 грн. А тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Відповідачу ОСОБА_1 була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, днем вручення якої, відповідно до п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, є 10.06.2026 року.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, в якому зазначив наступне. Так відповідач не заперечує щодо укладення договору з ТОВ «Слон кредит», однак вважає, що відсотки за користування кредитом, нараховані первісним кредитором за ставкою 2,5 %, мали бути нараховані з урахуванням ст. 8 п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», зазначив про те, що розмір відсотків за користування кредитом є неспіврозмірними із тілом кредиту, заперечив щодо стягнення штрафу в розмірі 750 грн, посилався на те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни та одночасно ветераном війни учасником бойових дій, у зв`язку із чим на нього поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вказав, що я з 15.03.2025 року по 21.03.2026 року проходив військову службу. Вважає розмір витрат позивача на правничу допомогу позивача завищеним, вважає, що такий може становити 1500 грн. При цьому до відзиву додав квитанцію про сплату 1500 грн боргу за даним кредитним договором.

Представник позивача надіслав суду відповідь на відзив в якому серед іншого звернув увагу суду, що Договір № 1529530 про надання споживчого кредиту було укладено 31.03.2024 року, до початку проходження Відповідачем військової служби, Відповідач добровільно прийняв на себе кредитні зобов`язання.Вказав, що, згідно з долученим до позовної заяви розрахунками заборгованості нарахування відсотків було здійснено за період з 31.03.2024 р. по 16.03.2025 р., тобто до моменту призову 15.03.2025 відповідача на військову службу.Отже, посилання відповідача на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не є підставою для звільнення його від виконання кредитних зобов`язань та не спростовує обґрунтованість позовних вимог.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 15.05.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

22.05.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.05.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику 9повідомлення) сторін, витребувати докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 31.03.2024 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1529530.

Згідно п. 1.2. договору, товариство зобов`язується на умовах, визначених у договорі надати кредит споживачу у гривні, а споживач зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

Згідно умов договору: Сума кредиту складає 1500 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 350 днів. Періодичність сплати платежів кожні 25 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка 0,010% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 25.04.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Мета отримання кредиту на споживчі потреби (п. 1.6 договору).

Орієнтовна загальна річна процентна ставка 119 700,64% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартної процентною ставкою - 14 625,00 грн.

Згідно п. 2.1. договору Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки №№ НОМЕР_1 .

У відповідності до п. 3.1 договору, проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт.

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп.5.3. Договору (пункт 5.1 договору).

У випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 150,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 75 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. ( п. 6.4. договору).

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором H433, 31.03.2024 року, який надісланий на відповідний номер телефону (доказ в електронному вигляді).

У графіку платежів, який є Додатком №1 до кредитного договору міститься інформація стосовно дати видачі кредиту 31.03.2024 року, дати платежу 16.03.2025 року, суми кредиту 1500 грн, проценти за користування кредитом - 12 191,25 грн, періодичність внесення суми платежу - кожні 25 днів (доказ в електронному вигляді).

Відповідач кредитні кошти отримав, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно якого на підставі укладеного між Товариством та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 2022-06-06, успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: на суму 1500 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - ba37fadb-43de-4c81-845e-643b6014b8f7. Номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 115295301711895952. Банк-еквайр - АТ «ПУМБ» Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 . (доказ в електронному вигляді).

У відповідності до інформації, наданої АТ «Універсал банк» на вимогу ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в банку емітовано картку № НОМЕР_3 . 31.03.2024 року на вказаний рахунок зараховано суму коштів в розмірі 1500 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Слон кредит» за кредитним договором № 1529530 від 31.03.2024 року за період від 31.03.2024 до 24.12.2024, заборгованість за тілом кредиту: 1500 грн, заборгованість за процентами - 9975 грн, 750 грн - штраф. Відповідачем не здійснювалось погашення за кредитом (доказ в електронному вигляді).

24.12.2024 року між ТОВ "Слон кредит", як клієнтом, та ТОВ «ФК"Фінтраст Капітал", як фактором було укладено договір факторингу № 24122024, згідно з умовами якого ТОВ "Слон кредит" відступив ТОВ «ФК "Фінтраст Капітал" права грошової вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників, який формується відповідно до додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (доказ в електронному вигляді).

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № № 24122024 від 24.12.2024 року до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до укладеного договору перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1529530 від 31.03.2024 року у розмірі 12225 грн (доказ в електронному вигляді).

У відповідності до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за період з 25.12.2024 року по 16.03.2025 року за ставкою 2,5% в день на суму кредиту 1500 грн за 82 календарних дні нараховано відсотків в розмірі 3075 грн згідно умов договору № 1529530 про надання споживчого кредиту від 31.03.2024 року (доказ в електронному вигляді).

До відзиву відповідач додав копію посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке видане 30.01.2026 року, посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , яке посвідчує те, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни 0 осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни №20260122-00140893 від 22.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є учасником бойових дій з 05.09.2025 року.

У витязі з застосунку Резерв + ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в категорії не військовозобов`язаний, встановлена група інвалідності ІІ групи.

Відповідно до відомостей зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 15.05.2025 року прийняв військову присягу.

У довідці військової частини НОМЕР_7 від 08.03.2026 року солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно з 19.08.2025 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_8 від 23.03.2026 року солдат ОСОБА_1 у період з 23.05.2025 по 31.08.2025 року брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ №50 ТВБВ 10008/029 від 19.05.2026 платник ОСОБА_1 здійснив переказ коштів в розмірі 1500 грн отримувачу ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», де призначення платежу: оплата коштів по договору №1529530 від 31.03.2024.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1, 3 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Щодо відступлення прав вимоги новому кредитору

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Щодо стягнення штрафу.

Пунктом 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, в даному випадку законодавством звільнено позичальника від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення своїх кредитних(боргових) зобов`язань. У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Щодо врахування положень Закону України «Про споживче кредитування».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» частиною 5, якою встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитом.

Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей та встановлено єдину систему їх соціального та правового захисту.

У статті 1, 2 даного Закону закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Відповідно до ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у редакції, яка діяла на час укладення відповідачем кредитного договору, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Слон кредит" виконано умови договору № 1529530 від 31.03.2024 року. Відповідач отримав кредит в сумі 1500 грн, що підтверджується інформаційною довідкою з додатком ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» та інформацією, наданою АТ «Універсал банк», в подальшому розпорядився даними коштами на власний розсуд, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув.

Відтак, у відпоідача виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1500 грн.

В той же час, до відзиву відповідачем було додано квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів №50 від 19.05.2026 року згідно якої ним сплачено 1500 грн по договору №1529530 від 31.03.2024 року. Тому зважаючи на таке, суд вважає, що вказана сума має бути зарахована на погашення тіла кредиту, а відтак заборгованість по тілу кредиту сплачена в повному обсязі.

Що стосується нарахування відсотків за користування кредитом у період з дати укладення кредитного договору (31.03.2024 року) до дати зарахування ОСОБА_1 на військову службу (15.03.2025 року), то суд зазначає, що в даному випадку до ОСОБА_1 який з 15.03.2025 року призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, застосовуються положення ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому боржник звільняється від сплати відсотків за користування кредитом з 15.03.2025 року.

Крім цього, оскільки договір про споживчий кредит укладений після вступу в законну силу 24.12.2023 року Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», відтак на вказаний договір поширюється дія ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому, розмір денної процентної ставки за вказаним договором не може перевищувати 1%.

З огляду на таке, відсотки за користування кредитом, на переконання суду, мають бути розраховані з урахуванням ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», та становитимуть 5235 грн ((1500*1%349 днів) за період з 31.03.2024 по 14.03.2025 року, оскільки з 15.03.2025 року відповідача звільнено від сплати відсотків за користування кредитом.

Стосовно вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафу в розмірі 750, грн, то суд вважає, що остання до задоволення не підлягає, оскільки суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які передбачають особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань, зокрема, списання сум неустойки в період дії на території України воєнного стану з 24.02.2022 року по даний час.

Відтак, позов слід задовольнити частково на загальну суму 5235 грн.

VІІ. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача 910,96 грн сплаченого ним судового збору.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року про надання юридичних послуг, які і заявив до стягнення з відповідача.

На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази:

договір та ордер про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року між ТОВ «ФІНТРАСТ Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. (докази в електронному вигляді);

заявка на виконання доручення №17928 від 12.01.2026 року до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року (докази в електронному вигляді);

акт № 17928 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р. на загальну суму 10 000 грн (докази в електронному вигляді);

рахунок на оплату №17928-10/04-2026 від 10 квітня 2026 р. послуг адвоката Столітнього М.М. в розмірі 10 000 грн за договором про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року (докази в електронному вигляді);

Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 10000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, заперечення відповідача щодо розміру правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На підставі ст.ст.509, 526, 626, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 273,279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 1529530 від 31.03.2024 року у сумі 5 235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) грн, що є сумою заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 910 (дев`ятсот десять) грн 96 коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 44559822;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Рішення складене в повному обсязі 26.06.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.