Ухвала суду № 137721494, 22.06.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/856/26

Номер провадження 2/184/872/26

22 червня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

представника позивача Колошина В.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білогруд Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

Від відповідача по справі надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримане у підготовчому засіданні відповідачем та його повноважним представником у повному обсязі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідач посилається на те, що згідно матеріалів справи повноваження адвоката Колошина В.П. представляти інтереси Позивача 2 - Виконавчого комітету Покровської міської ради, ґрунтуються на Договорі про надання правничої допомоги № б/н від 17.03.2026 року. Зі сторони Виконкому цей договір підписано заступником міського голови з виконавчої роботи Чистяковим Олександром Геннадійовичем. У преамбулі договору зазначено, що заступник міського голови Чистяков О.Г. діє на підставі Довіреності № Вих5582/06-31/02-2025 від 31.12.2025 року.

Разом з тим, офіційним листом Виконавчого комітету Покровської міської ради за вих. № 3518/06-24/10-2026 від 17.06.2026 року (за підписом іншого заступника міського голови А. Маглиша) відповідачу повідомлено, що такого документу, як довіреність міського голови за вих. № 5582/06-31/32-2025 від 31.12.2025 року не існує.

Цей факт, на думку відповідача, є беззаперечним доказом того, що заступник міського голови Чистяков О.Г. не мав жодних юридичних повноважень на підписання Договору про надання правничої допомоги від 17.03.2026 року, а оскільки договір з адвокатом підписано неповноважною особою на підставі неіснуючого документа, такий договір не створює жодних правових наслідків. Відповідно, адвокат Колошин В.П. не набув повноважень представника Виконавчого комітету Покровської міської ради у цій справі, а тому позов в інтересах цього органу подано неповноважною особою.

У свою чергу, як вказує відповідач, Покровська міська рада як колегіальний представницький орган місцевого самоврядування не приймала жодного рішення про документ сформований в системі «Електронний суд» 21.06.2026 на звернення до суду з позовом до Карпенка О.А. щодо знесення майна по вул. Партизанська, 71. Міський голова не має повноважень одноосібно підміняти собою волю колегіального органу (міської ради) та ініціювати від її імені майнові та земельні судові спори, делегуючи ці повноваження приватним адвокатам. Відповідний договір від 09.02.2023 року є лише рамковим і не містить конкретного доручення територіальної громади на звернення із цим позовом. Отже, як стверджує відповідач, позовна заява від імені обох позивачів підписана адвокатом Колошиним В.П., проте останній не надав суду належних та допустимих доказів наявності у нього процесуального права підписувати такий позов від імені територіальної громади та її виконавчого органу.

Крім того відповідач посилається на те, що згідно даних публічних закупівель послуг, викладених на сайті Prozorro, протягом 2023 року укладено одну угоду між вищевказаними сторонами № UA-2023-01-20-006100-a від 20.01.2023 з періодом дії договору до 31.12.2023 та за яким складено відповідний звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-01-20-006100-a від 19.01.2024, з отриманням відповідного гонорару. На сайті Prozorro відсутні будь-які дані про укладення 09.02.2023 угоди про закупівлю послуг між Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровською міською радою Дніпропетровської області та адвокатом Колошиним В.П.

З огляду на наведені вище обставини, відповідач вказує на наявність підстав, згідно пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на його безпідставність. При цьому зазначив про наявність у нього передбачених чинним процесуальним законом повноважень на подання та підписання позовної заяви від імені позивачів, а також на представлення їх інтересів у суді. Також представник позивача вказав на те, що усі визначені ЦПК України документи, які підтверджують повноваження представника у процесі, долучені до матеріалів справи. На даний час договір про надання правової допомоги, укладений із позивачами, є дійсним, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а також повністю оплачений позивачами, з огляду на що, на думку представника позивачів, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу та дослідивши долучені до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За правилом частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У свою чергу згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 коментованої статті держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно вимог ст.. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У свою чергу, згідно вимог ст..62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Велика Палата Верховного Суду у справі № 320/5420/18 (постанова від 01 липня 2020 року) зазначила що не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Отже, із аналізу вище наведених норм чинного законодавства слідує, що для підтвердження повноважень адвоката у цивільному процесі достатньо наявності одного із передбачених ст..62 ЦПК України документів. Водночас слід зазначити, що згідно усталеної практики Верховного Суду зобов`язання адвоката надати додаткові, не передбачені ст..62 ЦПК України документи на підтвердження своїх повноважень, не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження повноважень адвоката Колошина В.П. діяти від імені позивачів долучено ордери про надання правничої допомоги, що відповідно до вимог ст..62 ЦПК України є належним підтвердженням повноважень адвоката.

Водночас слід зазначити, що із дослідженого у судовому засіданні договору про надання правничої допомоги б/н від 17.03.2026 року, на підставі якого виданий відповідний ордер слідує, що від імені Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області договір підписав заступник міського голови з виконавчої роботи Чистяков О.Г., який діяв на підставі довіреності №вих 6562/06-31/02-2025 від 31.12.2025 року, а відтак посилання відповідача на відсутність такого документу, як довіреність міського голови за вих. № 5582/06-31/32-2025 від 31.12.2025 року, не є релевантним обставинам щодо укладення наведеного вище договору, оскільки такий укладений заступником міського голови з виконавчої роботи Чистяковим О.Г., який діяв на підставі іншої довіреності.

Посилання відповідача на відсутність рішення Покровської міської ради як колегіального представницького органу місцевого самоврядування про звернення до суду із даним позовом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки ні нормами ЦПК України, ані нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено такого обов`язку у міської ради. Більше того, вимогами ст..58 ЦПК України унормовано, що саме керівник органу місцевого самоврядування, тобто міський голова у даному випадку, наділений правом діяти від імені органу місцевого самоврядування тобто міської ради, у тому числі наділений правом на звернення із відповідним позовом до суду.

Щодо посилань відповідача на наявність чи відсутність угод про закупівлю послуг між Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровською міською радою Дніпропетровської області та адвокатом Колошиним В.П. на сайті Prozorro, слід зазначити що наявність вказаних обставин чи їх відсутність, жодним чином не впливає на підтвердження повноважень адвоката у даному процесі у спосіб, який визначений ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, за наслідками розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для залишення відповідного позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення майна (справа № 184/856/26) без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26.06.2026 року.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова