Вирок № 137721493, 26.06.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1342/26

Номер провадження 1-кп/184/292/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000057 від 01.06.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на отриманні малолітніх дітей не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В 2024 році (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці ОСОБА_3 через мережу інтернет незаконно придбав завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 09.07.2024 ТСЦ 8045 на ім`я « ОСОБА_3 », яке є офіційним документом і надає право керування транспортними засобами категорії «А», з метою подальшого його використання.

Після чого, з невстановленого в ході проведення досудового розслідування часу, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 виданого 09.07.2024 ТСЦ 8045 на ім`я « ОСОБА_3 » з моменту його придбання і, постійно зберігаючи його при собі, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій зобов`язаний дотримуватися вимог, передбачених підпунктом «а» п. 2.1 та п.2.4 Розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також, достовірно знаючи, що вищевказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії йому уповноваженими органами державної влади не видавалось та раніше придбане ним при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, тобто отримано ним всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31.05.2026 о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Sabur», моделі «SB500-12A», біля будинку №61 по вул. Торгова в місті Покров Дніпропетровської області працівниками Національної поліції України зупинено вказаний транспортний засіб на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою перевірки, де, виконуючи законну вимогу поліцейського про надання для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах з метою приховування достовірних відомостей відносно дійсності посвідчення водія, пред`явив вищевказане придбане ним в 2024 році при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії із серійним номером ВХН №900270, видане 09.07.2024 ТСЦ 8045 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » співробітникам сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі візуально виявили ознаки підробки вказаного посвідчення водія, таким чином, використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/104-26/20805-ДД від 09.06.2026 зображення посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 » виготовлені способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу сублімаційного, ретрансферного принтерів тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 » не виявлено. Бланк посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2026р. ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області був накладений арешт на посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , видане 09.07.2024 року ТСЦ 8045 котре запаковане до спец-пакету № PSP 1146747 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за довідкою № СЕ-19/104-26/20805-ДД від 09.06.2026 року у сумі 3369,52 гривень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026р. на посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , видане 09.07.2024 року ТСЦ 8045 котре запаковане до спец-пакету № PSP 1146747, який підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДНІПРО Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300 Код ЄДРПОУ: 37988155 Банк Отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA928999980314080544000004001 Код класифікації доходів бюджету: 24060300 Найменування коду класифікації: Інші надходження "00" Без деталізації за відомчою ознакою) документально підтверджені витрати на залучення експерта за довідкою № СЕ-19/104-26/20805-ДД від 09.06.2026 року у сумі 3369,52 гривень.

Речові докази у справі: посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 09.07.2024р., який зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1