Ухвала суду № 137721262, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/11944/21

1-кп/212/678/26

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м.Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг кримінальні провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ (зараз Бахмут) Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.309, ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 23.05.2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року в період часу з 02 години 50 хвилин ло 03 години 10 хвилин ОСОБА_5 в якості покупця в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул..Ювілейна, 43. Перебуваючи в зазначеному місці в зазначений час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме продуктів харчування. Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку інших відвідувачів магазину та персоналу вказаної установи, перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул..Ювілейна, 43, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі стелажу з кондитерськими виробами, який знаходиться біля каси, за допомогою рук взяв 15 штук батончиків «Snikers Super+1», вагою 112,5 г вартістю 19 грн. 08 коп., взявши при цьому обома руками батончики та вийшов з магазину, тим самим обернув вказані продукти харчування у свою власність. Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до стелажу з кондитерськими виробами в торгівельній залі вказаного магазину, руками взяв шоколад «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печиво Орео вагою 300 г., вартістю 72 грн. 00 коп. та сховав їх під футболку, тим самим обернув вказані продукти харчування у свою власність, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 646 грн. 20 коп., після чого не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину «АТБ-Маркет» розташованого за адресою Донецька область, м.Бахмут, вул..Ювілейна, 43.

Таким чином, ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2021 за №12021053150000742 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Далі 31 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до торгової зали магазину «Продукти-756» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою Донецька область, м.Бахмут, вул..Ювілейна, 43, з метою придбання продукції магазину. Перебуваючи в торговому залі зазначеного магазину, ОСОБА_5 помітив незначну кількість покупців у магазині та відсутність уваги з боку персоналу, тоді у останнього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме продукції магазину «Продукти-756» ТОВ «АТБ-маркет». Далі о 15 годині 32 хвилини, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення майна магазину «Продукти-756» ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність та соціально-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з шоколадними виробами, встановленому у торговому залі вказаного магазину, з третьої полиці зверху рукою взяв дві плитки «Шоколаду 300 г. Milka молочного з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою к/уп» загальною вартістю 161,00 грн., чотири плитки «Шоколаду 300 г. Milka молочного з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп», загальною вартістю 288,68 грн., чотири плитки «Шоколаду 300 г. Milka молочного з жувальним мармеладом, кольоровим драже та вибуховою карамеллю м/уп» загальною вартістю 288,68 грн., які всі разом поклав під куртку, в яку був одягнений, пройшов через оплатну касу, не розрахувавшись за них, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-756», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 738,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2022 за №12022053150000003 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття вказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки сума викраденого майна у кримінальному проваджені №12021053150000742 складає 646 грн. 20 коп., а у кримінальному проваджені №12022053150000003 складає 738,28 грн., а відповідно вказані суми є недостатніми для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з набранням 09.08.2024 чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а відповідно кримінальні провадження підлягають закриттю.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, незважаючи на вжиті судом заходи щодо встановлення його місця перебування та забезпечення участі в судовому засіданні, зокрема не вдалося виконати привід обвинуваченого в судове засідання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 26.01.2024 надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінальних проваджень підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Отже, після набрання чинності Закону України № 3886-ІХ, дрібним викраденням чужого майна вважається, зокрема, крадіжка, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати у даній справі зворотну дію у часі Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на момент розгляду судом кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни дост.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті по кримінальному провадженню№12021053150000742 зазначено, що протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 646,20 грн., а по кримінальному провадженню №12022053150000003 сума майна, викраденого ОСОБА_5 складає 738,28 грн., що в кожному випадку не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, а саме: не перевищує 2270,00 гривень, що виключає кримінальну відповідальність за це діяння.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21, згідно з якими «Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.07.2021 за № №12021053150000742 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.01.2022 за №12022053150000003 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1