Рішення № 137721, 26.09.2006, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14000,м.Чернігів,пр.Миру,20 тел.178-853

26 вересня 2006р. справа № 12/270

За позовом: Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області, м.Чернігів вул.Малясова,12

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Киселівський льонозавод”

15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Заводська, 1

про стягнення 2145 грн. 05 коп.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Степанець І.П. - головний юрисконсульт, довіреність № 01-60\996 від 15.11.04р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в розмірі 2145 грн. 05 коп., завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 14.09.2004р. по 16.02.2006р. згідно акту перевірки № 06/5 від 16.02.06р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням № 777491.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

16.02.2006р. позивачем була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні спецводокористування відповідачем та за результатами перевірки складено акт № 06/5.

При проведенні перевірки було встановлено, що у відповідача в наявності 3 артезіанські свердловини, з них експлуатується дві, термін дії дозволу на спецводокористування закінчився 10.01.2004р., облік технічної води на підприємстві відсутній, журнали обліку відсутні, санітарно захисні зони артезіанських свердловин наявні, проте частково розгороджені.

Відповідно до п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

В порушення ст.49 Водного кодексу України за період з 14.09.2004р. по 16.02.2006р. відповідачем самовільно без дозволу на спецводокористування забрано 38719,3 куб.м. води, про що зазначено в акті перевірки № 06/5 від 16.02.2006р.

Спеціальне водокористування, відповідно до діючого законодавства є платним. Відповідно до ст.ст. 95, 111 Водного кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно розрахунку, здійсненого позивачем, згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України економіки України від 18.05.95р. №37 та зареєстрованої Мінюстом України №162/698 від 01.06.95р., відповідач повинен відшкодувати збитки за порушення водного законодавства в сумі 2145 грн. 05 коп.

02.03.2006р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 01-55/190 з вимогою сплатити суму збитків в добровільному порядку.

Добровільно сума завданих збитків відповідачем не відшкодована.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач вимоги позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини у завданих збитках водному господарству, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі –2145 грн. 05 коп.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102грн.00коп. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.44,48,49,110,111 Водного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киселівський льонозавод” 15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Заводська, 1 (р/р 260018075 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 33077619) до місцевого бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району на р/р 31519903600540 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 24061600, код ЄДРПОУ 22826386) 2145 грн. 05 коп. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киселівський льонозавод” 15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Заводська, 1 (р/р 260018075 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 33077619) в доход держаного бюджету на рахунок №31114095600002, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, отримувач –Держбюджет м.Чернігів, код 22825965 –102грн.00коп. державного мита.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Киселівський льонозавод” 15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Заводська, 1 (р/р 260018075 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 33077619) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр.Перемоги, 44, р\р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів МФО 325707 ідентифікаційний код 30045370) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко