Рішення № 137720659, 05.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11755/25

н/п 2/766/3835/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у серпні 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 37937,24 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001739476801, за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн., який у подальшому змінено на 26891,00 грн.

Банк виконав умови кредитного договору в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконала прийняті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 04.06.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 37937,34 грн., з яких: 25600,14 грн. заборгованість за кредитом; 12337,20 грн. заборгованість по нарахованим процентам.

У зв`язку із вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2025 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява за підписом відповідача, яка повідомила, що внаслідок воєнного стану та скрутне матеріальне становище не має можливості для погашення заборгованості .

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати її складне матеріальне становище.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено, що 20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», підписала заяву № 2001739476801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту.

Розділом 3 Паспорту споживчого кредиту визначено основні умови кредитного договору № 2001739476801: тип кредиту кредитна лінія; сума/ліміт кредиту 30000,00 грн.; строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень з будь-якої зі сторін; мета отримання кредиту загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування; спосіб та строк надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком.

У Розділі 4 Паспорту споживчого кредиту встановлено наступну інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки за кредитом для споживача: пільгова процентна ставка 0% річних; стандартна процентна ставка 47,88% річних; тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до Розділу 5 Паспорту споживчого кредиту, повернення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001739476801 від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався: 20.11.2020 року 30000,00 грн.; 27.02.2022 року 21891,00 грн.; 03.03.2022 року 26891,00 грн.

Судом досліджено виписки/особові рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з яких вбачається, що протягом 2020-2023 років відповідач користувалася кредитним лімітом, встановленим по карткам.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 2001739476801 від 20.11.2020 року станом на 04.06.2025 року (включно) вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором складає 37937,34 грн., з яких: 25600,14 грн. заборгованості за кредитом; 12337,20 грн. заборгованості за процентами.

06.06.2025 року АТ «ПУМБ» направлено на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитним договором № 2001739476801 в сумі 37937,34 грн.

Заперечень щодо вказаного розрахунку заборгованості відповідач не висловила, оскільки відзиву на позов до суду не надіслала.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В ході судового розгляду встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001739476801 від 20.11.2020 року. Позивачем умови договору щодо надання коштів повністю виконані, в свою чергу відповідачем не здійснено повернення коштів у строк, визначений у договорі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, контррозрахунку заборгованості не надала, твердження позивача не спростувала, відтак, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню наступні суми грошових коштів: за кредитним договором № 2001739476801 від 20.11.2020 року в розмірі 37937,34 грн., з яких: 25600,14 грн. заборгованості за кредитом; 12337,20 грн. заборгованості за процентами, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про звільнення від сплати судового збору та відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 73 від 29.07.2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001739476801 від 20.11.2020 року в розмірі 37937 (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 34 копійки, з яких: 25600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень 14 копійок заборгованості за кредитом; 12337 (дванадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 20 копійок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін :

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ вул. Андріївська, буд. 4. Код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 05.06.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова