Ухвала суду № 137719334, 26.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5913/26

Провадження №1-кс/463/5758/26

УХВАЛА

26 червня 2026 року місто Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2026, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2026.

Скаргу мотивує тим, що 11.06.2026 року скаржником була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Факт направлення заяви підтверджується супровідними листами ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» від 11.06.2026 №12/1к/42-162 та 22.06.2026 №12/1к/42-163. У заяві повідомлялося про вчинення щодо скаржника працівниками конвою, правоохоронних органів та військовослужбовцями кримінальних правопорушень під час конвоювання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 09.06.2026 та 10.06.2026 року. Зокрема, у заяві наведено відомості про: застосування фізичного насильства; нанесення ударів у голову та тулуб; застосування кайданків із надмірним затягуванням; спричинення тілесних ушкоджень; можливе катування та жорстоке поводження; перевищення службових повноважень службовими особами; утримання під час судового розгляду у скляному боксі («скляній клітці») та перебування в кайданках без повідомлення будь-яких індивідуальних підстав, які б свідчили про ризик втечі, агресивної поведінки чи загрози безпеці оточуючих. У заяві зазначалося, що застосування таких заходів безпеки мало автоматичний характер та не було належним чином обґрунтоване. На думку заявника, такі дії можуть свідчити про порушення гарантій, передбачених статтями 3 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 28 та 62 Конституції України, а також можуть містити ознаки кримінально караного жорстокого поводження та перевищення службових повноважень. Станом на день подання цієї скарги минуло більше ніж 24 години з моменту отримання заяви органом досудового розслідування, однак відомості до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР не надано, повідомлення про початок досудового розслідування відсутнє.

А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Адвокат в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримала та просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові надано суду повідомлення, що за інформацією відділу документального забезпечення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові згадана заява ОСОБА_4 до територіального управління не надходила. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Скаржник на підтвердження скерування заяви до скарги долучила супровідні листи ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» від 11.06.2026, однак такі не являються доказом поступлення заяви до адресата.

Згідно відповіді уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, за інформацією відділу документального забезпечення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові згадана заява ОСОБА_4 до територіального управління не надходила.

Враховуючи те, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, факту подання до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення заяви ОСОБА_4 від 11.06.2026, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5