Рішення № 137719332, 26.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3033/26

Провадження №2/463/1605/26

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-315834555 від 20 лютого 2025 року у розмірі 92862,2 гривень, а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу позову у розмірі 3328 гривень.

Позов мотивує тим, що АТ «Райффайзен Банк» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.raiffeisen.ua» (стара адреса www.aval.ua) публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». У публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду, за встановленою формою.

В публічній пропозиції вказано, що вона сама, разом із заявою про акцепт, правилами, тарифами, усіма заявами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, утворюють єдиний договір банківського обслуговування. Такий договір вважається укладеним з моменту, коли банк або кредитний посередник отримує заяву про акцепт, підписану клієнтом.

Відповідач подав заяву до позивача та уклав угоду №010-RO-82-315834555 від 20 лютого 2025 року, якою акцептував публічну пропозицію/угоду. Згідно з цією заявою, відповідач прийняв умови публічної пропозиції банку на отримання банківських послуг, які детально описані у правилах, висловлюючи свою повну та беззастережну згоду з ними.

Банк і відповідач уклали заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-315834555 від 20 лютого 2025 року, за яким кредитор встановив кредитний ліміт 70000 гривень на поточний рахунок відповідача, під фіксовану процентну ставку 48% річних, строком на 300 місяців, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок клієнта. Факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитом підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредиту на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих. №114/5-719299 від 29 грудня 2025 року, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів.

Станом на 29 грудня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 92862,2 гривень.

Враховуючи те, що відповідач не виконує умови кредиту та вимогу банку щодо врегулювання заборгованості, банк змушений звернутися до суду за захистом свої порушених прав.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 27 березня 2026 року, для розгляду таких автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Боброву Ю.Ю.

15 квітня 2026 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду №18 від 15 квітня 2026 року у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Бобрової Ю.Ю. до Личаківського районного суду м. Львова здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Пасечник Ю.А., яка діяла на підставі довіреності від 6 липня 2022 року №278/225-Н, в судове засідання не з`явилася, на адресу суду 13 травня 2026 року та 16 червня 2026 року надійшли її заяви, відповідно до яких розгляд справи просить здійснювати у відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 19 травня 2026 року та 26 червня 2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, явку представника не забезпечив.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.raiffeisen.ua» (стара адреса www.aval.ua) публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». У публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду, за встановленою формою.

В публічній пропозиції вказано, що вона сама, разом із заявою про акцепт, правилами, тарифами, усіма заявами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, утворюють єдиний договір банківського обслуговування. Такий договір вважається укладеним з моменту, коли банк або кредитний посередник отримує заяву про акцепт, підписану клієнтом.

Відповідач подав заяву до позивача та уклав угоду №010-RO-82-315834555 від 20 лютого 2025 року, якою акцептував публічну пропозицію/угоду. Згідно з цією заявою, відповідач прийняв умови публічної пропозиції банку на отримання банківських послуг, які детально описані у правилах, висловлюючи свою повну та беззастережну згоду з ними.

Банк і відповідач уклали заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010-RO-82-315834555 від 20 лютого 2025 року, за яким кредитор встановив кредитний ліміт 70000 гривень на поточний рахунок відповідача, під фіксовану процентну ставку 48% річних, строком на 300 місяців, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитом підтверджується наданою суду копією виписки по рахунку, що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредиту на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих. №114/5-719299 від 29 грудня 2025 року, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів.

Станом на 29 грудня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 92862,2 гривень, у тому числі: заборгованості за дозволеним овердрафтом 70000 гривень, заборгованість за недозволеним овердрафтом 22521,8 гривень, прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного платежу 30653,09 гривень, заборгованість за відсотками 340,4 гривень, що стверджується наданим стороною позивача розрахунком заборгованості.

Відповідач доказів про виконання взятих на себе кредитних зобов`язань не надав і не спростував виконання таких.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Статтею 610 ЦК України передбачено порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Таким чином судом встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що відповідач умови укладеного договору належним чином не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив своєчасно, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за у розмірі 92862,2 гривень.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3328 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 92862 (дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок, а також судові витрати в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.