Рішення № 137717700, 23.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2319/26

Провадження № 2-а/209/23/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 квітня 2026 року Інспектором відділення поліції №1 (м.Кам?янське) Кам?янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7026995, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАІІ та накладено штраф у розмірі 1190 грн. 00 коп. Постанову він отримав на місці складання 15 квітня 2026 року. У Постанові Інспектор вказав, що 15 квітня 2026 о 09:23 в місті Кам?янське по мосту Новий, він керував транспортним засобом Dodge Dart KE6325BC, задній номерний знак закріплений у невстановленому місці, чим порушив п.2.9.в. ПДР України. Зазначає, що категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки він керував Т3 із закріпленим заднім номерним знаком у передбаченому виробником за конструкцією місці, що відповідає приписам п.4.2 ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів» та п.2 розділу VIII Вимог до номерних знаків транспортних засобів, затверджених наказом МВС України 02 березня 2021 року №166. Його задній номерний знак повністю був читабельним на відстані більше 20 метрів. Вважає, що, оскільки на автомобілі, яким він керував, номерний знак був розміщений в передбаченому виробником за конструкцією місці, у його діях не міститься об?єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а висновок інспектора грунтується виключно на його суб?єктивному візуальному сприйнятті, що не може бути належним доказом порушення стандарту. Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7026995 від 15 квітня 2026 року скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь 665,60 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ізотова Т.Л. в судове засідання не з`явилася, через систему "Електронний суд" надала відзив на позовну заяву в якому просила у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі та розглядати справу за відсутності їх представника /а.с.22-24/. На обґрунтування відзиву зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 квітня 2026 року серії ЕНА №7026995, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Зазначене адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом, в ході перегляду якого, встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE DART номерний знак НОМЕР_1 , при цьому задній номерний знак закріплений у невстановленому місці. Вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст.229 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7026995 від 15 квітня 2026 року, складеної Інспектором відділення поліції №1 (м.Кам?янське) Кам?янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем 15 квітня 2026 року о 09 год. 23 хв. в м.Кам`янське, міст Новий, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE DART з д.н.з. НОМЕР_1 , із заднім номерним знаком закріпленим у невстановленому місці, чим порушив п.2.9.в. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень /а.с.10/.

Диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7026995 від 15 квітня 2026 року на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З відеозапису, доданого до матералів справи, вбачається, що в даному випадку номерний знак НОМЕР_1 розташований у встановленому для цього місці на транспортному засобі DODGE DART, що також підтверджується і фотографіями з місця складання протоколу про адміністративне порушення /а.с. 13, 13 оберт/. Будь-якого приховування номерного знаку або встановлення його в нестандартному чи іншому місці не вбачається.

Доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли належного підтвердження під час розгляду справи.

Отже, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, не доведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором поліції прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7026995 від 15 квітня 2026 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.6, 9, 12, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7026995 від 15 квітня 2026 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева