Ухвала суду № 137716101, 26.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/112/21

Провадження №6/439/40/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник: ТзОВ «Капіталресурс» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №65870323 відкритому на підставі виконавчого документа по справі №439/112/21, виданого Бродівським районним судом Львівської області по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із вибулої сторони Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», на його правонаступника, ТзОВ « Капіталресурс».

Необхідність задоволення даної заяви заявник мотивує тим, що рішенням Бродівського районного суду від 25 березня 2021 року, задоволено позов АТ КБ «Привактбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг (кредитним договором) від 21 вересня 2012 року. Рішення набрало законної сили 26.04.2021 року.

27 квітня 2021 року виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення суду, пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

10 лютого 2022 року даний виконавчий лист було повернуто АТ КБ «Приватбанк» без виконання.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», укладено договір відступлення прав вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором банківських послуг від 21 вересня 2012 року.

05 жовтня 2025 року під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого у будівлі сталася пожежа і як наслідок - всі оригінали документів, що зберігалися в архіві банку, було фізично знищено. З огляду на зазначене заявник не має можливості пред`явити

Заявник вважає, що оскільки право вимоги належить йому, то необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 439/112/21 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс», а також просить видати дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі.

Заявник у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Разом із поданням заяви, від представника позивача: Сідак-Жарова Наталія Олександрівна надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, позаяк учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заявлені вимоги, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до переконання щодо обґрунтованості заявлених вимог із огляду на наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України, відповідно до ч. 1 та ч. 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду від 21 вересня 2021 року, задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг (кредитним договором) від 21 вересня 2012 року. Рішення набрало законної сили 26.04.2021 року

Так відповідно до наданих суду доказів, 04 серпня 2025 року виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення суду, пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

10 лютого 2022 року даний виконавчий лист було повернуто АТ КБ «Приватбанк» без виконання.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», укладено договір відступлення прав вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором банківських послуг від 21 вересня 2012 року, що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договору та актом прийому-передачі Реєстру позичальників, витягом з Реєстру позичальників. Отже належним стягувачем є саме заявник.

На підставі викладеного суд приходить до переконання що заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягають до задоволення.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача.

Як встановлено судом, станом ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором банківських послуг від 21 вересня 2012 року.

Згідно із листом ГУ ДСУ НС у Львівській області, підтверджено факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та надано акт про пожежу від 06.10.2025 року.

За досліджених обставин справи, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа, зі врахуванням статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», станом на момент звернення стягувачем зі заявленими вимогами, не сплинув.

За таких обставин, позаяк строк пред`явлення виконавчого документа не пропущений, виконавчий документ було втрачено позикодавцем АТ КБ «Приватбанк», що унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заяву ТзОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Бродівським районним судом Львівської області від 25 березня 2021 року по цивільній справі № 439/112/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 432, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 439/112/26, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого документа, на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 березня 2021 року по цивільній справі № 439/112/21 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук