Ухвала суду № 137716064, 26.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/5170/25

Номер провадження 2-р/337/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі ЄУН 337/5179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2026 було повністю задоволено позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8956517 від 21.04.2025 в розмірі 18333,00 грн (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні 00 копійок), з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн сума заборгованості за процентами; 1552,50 грн сума заборгованості за комісією, витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду сторонами не оскаржено, набрало законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі ЄУН 337/5179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, у мотивувальні частині рішення (6 аркуш) вказано: «Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, заперечень відповідача щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2444,40 грн.» Водночас, у резолютивні частині рішення (4 абзац) зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2026 було повністю задоволено позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8956517 від 21.04.2025 в розмірі 18333,00 грн (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні 00 копійок), з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн сума заборгованості за процентами; 1552,50 грн сума заборгованості за комісією, витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2026 у цивільній справі ЄУН 337/5170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було виправлено описки, зазначивши вірно в абз. 45 описової та мотивувальної частин рішення суму стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: «Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, заперечень відповідача щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн», та зазначивши вірно в абз. 46 описової та мотивувальної частин рішення суму судового збору, а саме: «Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн».

Згідно з частиною 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи суд, який ухвалив рішення, роз`яснює його, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.02.2019 року по справі № 806/3265/17 роз`яснила, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд ухвалив рішення, відповідно до резолютивної частини якого стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8956517 від 21.04.2025 в розмірі 18333,00 грн (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні 00 копійок), з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн сума заборгованості за процентами; 1552,50 грн сума заборгованості за комісією, витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Резолютивна частина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2026 року відповідає вимогам статті 265 ЦПК України, рішення є чітким, ясним та зрозумілим.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі ЄУН 337/5179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Г.Б. Калугіна