Ухвала суду № 137715041, 25.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2790/26

Провадження № 1-кс/201/2196/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041540000177 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026 року клопотання про арешт майна у кримінальному проваджені № 12026041540000177 за ст. 118 КК України, направлено до Соборного районного суду міста Дніпра, для розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 20.05.2026 слідчим СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд предмету за місцем тимчасової дислокації ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході огляду виявлено та вилучено: автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , калібр 5,45 мм, з магазином, в якому розміщено 21 патрон, вказане було поміщено до поліетиленового мішка, опечатано індикаторною пломбою № В726530 та завірено підписами понятих і учасників слідчої дії.

Також 20.05.2026 у період часу з «11» год. «00» хв. до «13» год. «00» хв. слідчим СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено огляд трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході огляду було вилучено особисті речі останнього, а саме:

- футболку чорну бавовняну, яку поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512862, опечатано;

- шорти чорні, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512861, опечатано;

- труси зелені, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512860, опечатано.

Також 20.05.2026 у період часу з «13» год. «00» хв. до «14»год «00» хв. слідчим СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено огляд особистих речей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви про добровільну видачу, які у ході огляду було вилучено:

- зелену кофту, яку поміщено до сейф пакету НПУ PSP 7133554, опечатано,

- камуфляжні штани, які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 7133553, опечатано.

Згідно відомості військової частини НОМЕР_2 , автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , калібр 5,45 мм закріплена за головним сержантом в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , калібр 5,45 мм, яку поміщено до поліетиленового мішка, опечатано індикаторною пломбою № В726530 та завірено підписами понятих і учасників слідчої дії, на підставі ст. 170 КПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути подане клопотання без його участі та зазначив, що заперечень щодо накладення арешту немає.

Представник військової частини НОМЕР_2 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, якою просив розглянути подане клопотання без його участі та зазначив, що заперечень щодо накладення арешту немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2026 у точці накопичення (бойовій позиції) в/ч НОМЕР_2 після погроз військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у адресу головного сержанта в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кинути по ним бойову гранату, яка була в його руці, та під час намагання вийняти запобіжну чеку з гранати ОСОБА_6 здійснив постріли у бік солдата ОСОБА_8 із закріпленої за ним автоматичні зброї АК №5597400-1988 року. Від отриманих травм солдат ОСОБА_8 помер на місці (ЄО №5721 від 19.05.2026).

20.05.2026 даний факт слідчим відділенням було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026041540000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2026, 20.05.2026 слідчим СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд предмету за місцем тимчасової дислокації ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у ході якого виявлено та вилучено: автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , калібр 5,45 мм, з магазином, в якому розміщено 21 патрон, вказане було поміщено до поліетиленового мішка, опечатано індикаторною пломбою № В726530 та завірено підписами понятих і учасників слідчої дії.

Також відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2026, 20.05.2026 слідчим СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні Синельниківського районного відділення ДСУ «ДОБ СМЕ» ДОР проведено огляд трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено особисті речі останнього, а саме: футболку чорну бавовняну, яку поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512862, опечатано; шорти чорні, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512861, опечатано; труси зелені, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512860, опечатано.

Також відповідно до протоколу огляду предметів від 20.05.2026, 20.05.2026 у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год 00 хв. заступником начальника СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем тимчасової дислокації ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявлено та вилучено: зелену кофту, яку поміщено до сейф пакету НПУ PSP 7133554, опечатано; камуфляжні штани, які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 7133553, опечатано.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.05.2026 року вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041540000177 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час оглядів предмети та речі постановою слідчого від 20.05.2026, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час огляду місця події речей.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Таким чином, вилучені в ході проведеного оглядів речі та предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041540000177 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у вигляді заборони на користування та розпорядження на предмети та речі, вилучені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041540000177 від 20.05.2026, а саме: автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , калібр 5,45 мм, з магазином, в якому розміщено 21 патрон, яку було поміщено до поліетиленового мішка, опечатано індикаторною пломбою № В726530, яка перебуває на балансі в/ч НОМЕР_2 та закріплена за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , футболку чорну бавовняну, яку поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512862, шорти чорні, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512861, труси зелені, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR1512860, зелену кофту, яку поміщено до сейф пакету НПУ PSP 7133554, камуфляжні штани, які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 7133553.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1