Ухвала суду № 137714806, 25.06.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1129/26

Провадження № 1-кп/571/164/2026

УХВАЛА

25 червня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у кримінальному провадженні №571/1129/26 (№12026181190000001 від 01.01.2026) клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України,

- який обвинувачується за ч.2 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів з можливістю визначення застави, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 133120 грн. та покладенням обов`язків.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Вчинення злочину обвинуваченим підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 03.07.2026. На даний час судовий розгляд у справі не розпочався, тому виникла необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки ризики не зменшились і надалі виправдовують обраний йому запобіжний захід з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного випливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати та не зникли зазначені у клопотанні ризики, а саме: можливість переховуватись від суду, оскільки вчинений злочин є тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Так як ОСОБА_5 не досяг мобілізаційного віку, він може вільно виїхати за межі України, крім того, місце вчинення діяння та місце його проживання є прикордонною територією, яка межує з Республікою Білорусь, а тому він має змогу покинути територію України як в пункті пропуску, так і поза ним ( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно випливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , які можуть змінити показання під впливом умовлянь та погроз обвинуваченого. Вказані свідки не були допитані у суді, а тому цей ризик лишається до моменту отримання судом показань цих свідків та дослідження їх судом ( п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинений ним злочин характеризується підвищеною суспільною небезпечністю порушення правил дорожнього руху особою у стані алкогольного сп`яніння, потерпілим є дитина, якій спричинено тілесні ушкодження, віднесені до тяжких. ОСОБА_5 вчинив вказане правопорушення, будучи засудженим вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та під час пробаційного нагляду. До цього, 12.12.2022 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України та подальшим звільненням від відбування покарання.

Крім того, 28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 12026181190000009, обвинувальний акт у якому також перебуває на розгляді Рокитнівського районного суду.

Таким чином, прокурор доводить, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, які є тяжкими. Зважаючи на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнути ризики, ОСОБА_5 виконуються покладені на нього обов`язки саме у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризики не зменшилися, а тому вважає доцільним застосування відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, які на даний час продовжують існувати.

Захисник просив змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю ризиків, передбачених законом та тим, що у підзахисного не було наміру залишити своє місце проживання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 висловив думку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави із альтернативою застави у тому розмірі, який визначено раніше є занадто м`яким для обвинуваченого, з врахуванням тієї міри покарання, яка загрожує йому у разі призначення покарання, а також наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується ще й за ст. 332 КК України, а тому з метою запобігти ризикам, на які посилається прокурор, запобіжний захід у виді тримання під вартою вважає найбільш доцільним.

Законний представник потерпілого підтримав свого представника.

Відповідно до положень ч.4 ст.176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених законом.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Із матеріалів судового провадження №571/1129/26 (№12026181190000001 від 01.01.2026) судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором було зазначено, що обвинувачений може переховуватись від суду, проживає у сприятливих до цього умовах, не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти злочини, має можливість впливу на свідків, неповнолітнього потерпілого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується саме у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого завдано шкоди здоров`ю непонволітнього потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 під час відбування ним пробаційного нагляду, а тому з огляду тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому та термін покарання, який може бути призначено останньому в разі доведення його вини, існує ймовірність того, що обвинувачений може впливати на свідків, які з огляду на стадію кримінального провадження не допитані безпосередньо судом, зможе ухилитись від суду та прешкоджати виконанню вироку. Крім того, цілком обгрунтовано прокурором і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження протиправної поведінки обвинуваченим, який не став на шлях виправлення.

В даному випадку, суд погоджується із обґрунтуваннями прокурора щодо доведеності зазначених у клопотанні ризиків.

А відтак, вважає, що клопотання прокурора відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не припинили існувати вказані вище ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Стороною захисту не спростовано, що вказані у клопотанні ризики припинили існувати ризики, що були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А також, не обґрунтовано, що запропонований захисником більш м`який запобіжний захід може запобігти ризикам, вказаним у клопотанні прокурора.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, прокурором вмотивовано можливість визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120,00 грн. Такий розмір застави відповідлає межам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому він не наближений до максимальної межі, передбаченої процесуальним законом (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). Тому, суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для обвинуваченого, його сім`ї, так як сім`я багатодітна, оскільки у підтвердження не надано доказів неспроможності через матеріальне становище обвинуваченого, членів його сім`ї внести заставу у визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №571/1129/26 (№12026181190000001 від 01.01.2026) про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України- задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 23 серпня 2026 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA048201720355229002000010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, ЄДРПОУ: 26259988, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ___(прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №___(Рокитнівський районний суд Рівненської області).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово прокурора та/або суд.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 ..

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 23.08.2026 року.

Установити строк дії ухвали до 23.08.2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2026.

Суддя: