Ухвала суду № 137714378, 24.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4747/26

Провадження № 1-кс/461/3934/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22026140000000167 від 22.06.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року до суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22026140000000167 від 22.06.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідування встановлено, що у червні 2026 року, але не пізніше 22.06.2026 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у громадянина України ОСОБА_4 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно перемістити контрабандним способом через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, психотропну речовину, обіг якої обмежено, мідазолам.

З цією метою у червні 2026 року, але не пізніше 22.06.2026 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Республіки Німеччина, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи ампули з вмістом психотропної речовини- мідазолам, а саме: 270 ампул у заводській упаковці з надписом «Midazolam Ethypharm Kalceks 5 mg/1 ml», 60 ампул у заводській упаковці з надписом «Midazolam Hameln 5 mg/1 ml» та 240 ампул у заводській упаковці з надписом «Midazolam-ratiopharm 5 mg/1 ml», загальною кількістю 570 ампул, які з метою контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю помістив у нішу частини переднього пасажирського сидіння вантажного автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого переміщення на територію України.

В подальшому, 22.06.2026, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання злочинного задуму, спрямованого на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини мідазоламу, способом, що утруднює її виявлення, ОСОБА_4 близько 14 год. 10 хв., прямуючи в якості водія вантажного автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення митного поста «Шегині» Львівської митниці, розташованого за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, вул. Дружби, 201.

Рухаючись територією вказаного пункту пропуску через державний кордон смугою руху «Червоний коридор» в напрямку «В`їзд в Україну», ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон України психотропну речовину, обіг якої обмежено, мідазолам, вказану психотропну речовину до митного контролю не пред`явив, про її наявність у митній декларації не вказав та про її переміщення усно не повідомив.

22.06.2026, під час проведення прикордонно-митного контролю та огляду місця події у період часу з 18 год. 11 хв. до 20 год. 01 хв. працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено приховані від митного контролю у ніші частини переднього пасажирського сидіння вантажного автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ампули з вмістом психотропної речовини мідазолам, а саме: 270 ампул у заводській упаковці з надписом «Midazolam Ethypharm Kalceks 5 mg/1 ml», 60 ампул у заводській упаковці з надписом «Midazolam Hameln 5 mg/1 ml» та 240 ампул у заводській упаковці з надписом «Midazolam-ratiopharm 5 mg/1 ml», загальною кількістю 570 ампул.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України в зоні діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення митного поста «Шегині» Львівської митниці, розташованого за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Шегині, вул. Дружби, 201, у ніші частини переднього пасажирського сидіння вантажного автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює його виявлення, психотропну речовину, обіг якої обмежено, мідазолам, загальною кількістю 570 ампул.

Згідно зі Списком № 2 Таблиці III Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, мідазолам є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю.

22.06.2026 об 20 год. 49 хв., в порядку ст.208 КК України затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України.

23.06.2026 об 15 год. 49 хв. громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, тобто у вчиненні контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу підозрюваного, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що повідомлена підозра є необгрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. Також вказав, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, займається волонтерською діяльністю та здійснював перевезення гуманітарної допомоги для потреб Збройних Сил України. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що погоджується з наведеними ним доводами. Також вказав, що визначений стороною обвинувачення розмір застави є для нього помірним.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026140000000167 від 22.06.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

22.06.2026 об 20 год. 49 хв., в порядку ст.208 КК України затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України.

23.06.2026 об 15 год. 49 хв. громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, тобто у вчиненні контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Повідомленням 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення № 62/14/3-626 від 22.06.2026;

2. Повідомленням з Львівської митниці про виявлення кримінального правопорушення № 227/26 від 22.06.2026.

3. Оглядом місця події від 22.06.2026, в рамках якого вилучено вищезгадані ампули та мобільний телефон, на якому наявна інформація .

4. Протоколами допиту свідків від 22.06.2026 головного державного інспектора Львівської митниці ОСОБА_7 та державного інспектора ОСОБА_8 , які підтверджують факт перевезення психотропних речовин з приховуванням від митного контролю.

5. Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.06.2026, який підтверджує що вказані речовини належать йому.

6. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.06.2026

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, яке є тяжким злочином у сфері контрабанди психотропних речовин.

Санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на значний строк, що об`єктивно створює для підозрюваного усвідомлення реальної загрози кримінальної відповідальності та можливості призначення суворого покарання.

Крім того, підозрюваний є громадянином України, який здійснював незаконне переміщення через митний кордон України психотропних речовин, що підвищує ризик його виїзду за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що підозрюваний використовував транспортний засіб для міжнародних перевезень, що свідчить про наявність у нього фактичних можливостей для зміни місця перебування та ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду.

Орім того, підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон за № НОМЕР_2 , термін дії якого закінчується 05.07.2031 році, що означає безперешкодний виїзд останнього за межі території України.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що предметом злочину є психотропна речовина - мідазолам, яка перевозилась у великій кількості ампул та була прихована у порожнині транспортного засобу.

З огляду на спосіб вчинення кримінального правопорушення (свідоме свідоме приховування психотропної речовини у транспортному засобі), підозрюваний має обізнаність щодо методів приховування заборонених предметів, а отже може вживати заходів для знищення або приховування інших доказів, зокрема:

- мобільних пристроїв, які могли використовуватись для координації дій;

- електронного листування;

- документів щодо придбання або переміщення психотропних речовин.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний має реальну можливість впливати на збереження слідів кримінального правопорушення, у тому числі шляхом приховування інформації про походження психотропної речовини та осіб, причетних до її реалізації.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні) полягає у тому, що встановлення обставин кримінального правопорушення пов`язане з необхідністю допиту осіб, які можуть бути обізнані щодо:

маршруту руху транспортного засобу;

обставин перетину державного кордону;

можливих контактів підозрюваного за кордоном;

джерела походження психотропної речовини.

Враховуючи, що підозрюваний здійснював міжнародні перевезення та ймовірно має сталі контакти у сфері вантажних перевезень, існує реальна можливість його впливу на таких осіб з метою узгодження показань, схиляння до відмови від надання показань або надання неправдивих відомостей.

Окрім того, у мобільному телефоні підозрюваного у месенджері «Вотсап» знайдено переписку з особою на ім`я ОСОБА_9 , який і надав останньому вказані ампули.

Також характер злочину свідчить про можливу наявність осіб, які сприяли придбанню та переміщенню психотропних речовин, що додатково створює ризик координації показань між співучасниками або причетними особами.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт виявлення у нього значної кількості психотропної речовини та обсяг зібраних доказів, може вживати заходів для ускладнення досудового розслідування.

Зокрема, він може:

- змінювати засоби комунікації та використовувати анонімні канали зв`язку;

- узгоджувати позицію з іншими можливими учасниками незаконного обігу психотропних речовин;

- приховувати інформацію щодо джерела придбання та кінцевого отримувача речовини;

- створювати умови для ускладнення встановлення повного кола осіб, причетних до злочину.

Такі дії можуть істотно ускладнити встановлення істини у кримінальному провадженні та отримання повного обсягу доказів.

Ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), полягає в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері незаконного переміщення психотропних речовин через митний кордон України, що свідчить про сформований умисел на порушення встановленого порядку обігу контрольованих речовин та усвідомлене ігнорування вимог законодавства.

З огляду на характер інкримінованого діяння, спосіб його вчинення (завчасне придбання значної кількості психотропної речовини, її ретельне приховування у конструктивних порожнинах транспортного засобу, використання міжнародного маршруту перевезення), а також наявність у підозрюваного доступу до транспортного засобу та можливості здійснювати міжнародні перевезення, існує реальна ймовірність продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним переміщенням психотропних речовин через державний кордон України.

Крім того, відсутність даних про добровільне припинення злочинної діяльності після виявлення та вилучення психотропної речовини свідчить про те, що підозрюваний не втратив здатності та потенційної готовності до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у майбутньому, зокрема з використанням аналогічного способу приховування та транспортного засобу.

Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може як продовжити інкриміновану йому злочинну діяльність, так і вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що обумовлює наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Встановлено, що підозрюваний 05.02.1965 року народження, уродженець с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладені ризики, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень не в силі.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З врахуванням матеріального стану підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 166400 грн.

Суд, враховуючи наведене та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, приходить до висновку про те, що застава в розмірі в розмірі 166400 грн. здатна забезпечити ОСОБА_4 виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA918201720355299001500000757.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 20.08.2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 166400 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 20.08.2026 року покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1