Ухвала суду № 137714238, 25.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5678/26

н/п 6/953/327/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Єврокредит", стягувач: Акціонерне товариство "Мегабанк", Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУМЮ, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Романа Сергійовича, боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" у виконавчому провадженні № 50140699 з примусового виконання виконавчого листа № 6-96/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість по кредитному договору № 61а-п/2008 від 03.06.2008, в розмірі 57 259,18 євро та 641,66 грн., що станом на 11.02.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 572 997,76 грн а також третейський збір в розмірі 5 грн; у виконавчому провадженні № 67287357 з примусового виконання виконавчого листа № 6-96/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість по кредитному договору №61а-п/2008 від 03.06.2008, у розмірі 57 259,18 євро та 641,66 грн, що станом на 11.02.2009 за офіційним курсом НБУ складає 572 997,76 грн а також третейський збір в розмірі 5 грн. заяву просив розглядати без участі представника.

Заява обґрунтована тим, що заявник відповідно до договорів про відступлення права вимоги отримав право вимоги до боржників за зобов`язаннями з кредитного договору та договору поруки. З боржників було стягнуто заборгованість третейським судом на виконання рішення якого було видані виконавчі листи.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 06.05.2026 заяву прийняв до провадження та призначив її до розгляду.

25.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі мотивована перебуванням заявника на військовій службі.

25.06.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 . Інші учасники у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засіданні повідомлені належним чином. ОСОБА_1 питання про можливість розгляду за відсутності решти учасників залишив на розсуд суду. Просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ураховуючи належне повідомлення учасників справи дійшов висновку про можливість розгляду справи.

Суд ухвалою від 25.06.2026 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти вимог заяви про заміну стягувача.

Фактичні обставини, встановлені судом

Московський районний суд м. Харкова 07.07.2009 видав виконавчий лист, яким вирішив достроково розірвати кредитний договір № 61в-п/2008 від 03 червня 2008, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 . Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 61 в-п/2008 від 03 червня 2008 в розмірі 57 259,18 євро та 641,66 грн, що станом на 11.02.2009 за офіційним курсом НБУ складає 572 351,10 грн, а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн.

Виконавчий документ було звернено до примусового виконання.

З наданого витягу з системи виконавчих проваджень вбачається, що у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження № 67287357, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ "Мегабанк".

Також згідно з витягом з системи виконавчих проваджень вбачається, що у Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУМЮ перебуває відкрите виконавче провадження № 50140699, боржник ОСОБА_2 , стягувач АТ "Мегабанк".

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" (Новий кредитор) було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом Права вимоги.

Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей договір набуває чинності здати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до витягу з додатку № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами" до договору № GL1N426240 ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 61в-п/2008 від 03.06.2008.

27.12.2024 ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" (Первісний кредитор) уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ "МЕГАБАНК", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких став Первісний кредитор.

Відповідно до додатку № 1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 61в-п/2008 від 03.06.2008.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи перебувають на виконання у державного і приватного виконавців.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що, як у договорі № GL1N426240, так в в договорі № 1/12 сторони узгодили, що первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 (реєстрі боржників).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК МУСТАНГ ФІНАНС" набуло право вимоги до боржників за договорами, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 61в-п/2008 від 03.06.2008, що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Надалі ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" відчужило вказане право ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", що підтверджується договором про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024, тобто до останнього в порядку, передбаченому ст. 512 ЦК України, перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 61в-п/2008 від 03.06.2008, що підтверджується додатком № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються).

Водночас жодного доказу на підтвердження переходу права вимоги до іншого боржника (поручителя) ОСОБА_1 , спочатку до ТОВ "ФК Мустанг Фінанс", а потім до ТОВ "ФК "Єврокредит", а саме витягу з додатку № 1 (реєстру боржників) заявник не надав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд враховує, що на момент звернення із заявою виконавчий документ перебувають на виконання, право переходу права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором № 61в-п/2008 від 03.06.2008 підтверджується наданими договорами відступлення права вимоги та додатками 1 до них (реєстрами боржників), тобто у вказаній частині підлягає до застосуванню положення частин першої, другої статті 442 ЦПК України і стягувач підлягає заміні у виконавчому документі.

Водночас жодного доказу переходу права вимоги до ОСОБА_1 спочатку до ТОВ "ФК Мустанг Фінанс", а потім до ТОВ "ФК "Єврокредит", а саме витягу з додатку № 1 (реєстру боржників) в розумінні статей 76 80 ЦПК України заявник не надав. А тому подана заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині, що стосується ОСОБА_2 , у решті заяви слід відмовити за недоведеністю.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни стягувача щодо ОСОБА_2 , у решті заяви слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 2, 81, 259 261, 353 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

2. Замінити стягувача з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" у виконавчому провадженні № 50140699 з примусового виконання виконавчого листа № 6-96/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість по кредитному договору № 61в-п/2008 від 03.06.2008.

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026.

Суддя Роман ВІТЮК