Ухвала суду № 137713556, 25.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2643/26

Провадження № 1-кс/459/636/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141150000321 від 25.06.2026 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда (на даний час м. Шептицького) Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця у військовому званні «солдат», який перебуває на посаді солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє вироком Шептицького міського суду Львівської області від 21.10.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що період з 08 год. 00 хв. 24 червня 2026 року по 08 год. 00 хв. 25 червня 2026 року дільничний офіцер поліції відділу превенції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 спільно з поліцейським-водієм сектору логістики Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 несли службу у складі позаштатної мобільної групи реагування на факти домашнього насильства. Близько 03 год. 23 хв. 25 червня 2026 року працівники поліції отримали повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_9 . Після первинного відпрацювання виклику правопорушника за місцем події виявлено не було. Згодом заявниця повторно повідомила працівників поліції про повернення ОСОБА_4 до місця проживання та його перебування поблизу будинку. Під час повторного відпрацювання повідомлення близько 05 год. 00 хв. працівники поліції поблизу магазину «АТБ-Маркет» на вул. Степана Бандери, 2б у м. Шептицькому виявили ОСОБА_4 . Після звернення до нього та пред`явлення законної вимоги про надання документів, що посвідчують особу, останній повідомив неправдиві анкетні дані. У подальшому за допомогою службового планшетного пристрою поліцейські встановили особу чоловіка та з`ясували, що ним є ОСОБА_4 , який перебуває у розшуку як особа, засуджена до покарання у виді позбавлення волі та така, що ухиляється від виконання вироку суду. Після повідомлення ОСОБА_4 про необхідність проїхати до органу поліції для виконання вироку суду останній намагався втекти, а коли працівники поліції почали його затримувати, став чинити активний опір законним вимогам правоохоронців. Під час застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у вигляді кайданок ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, вкусив дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 за ліве передпліччя, спричинивши останньому сильний фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді кусаної рани лівого передпліччя. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000321 від 25.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 25 червня 2026 року о 10.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики підтверджуються тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням підозрюваного його можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навівши доводи, що зазначені в клопотанні. Прокурор вважає, що у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а у випадку задоволення клопотання адвокат просив визначити заставу.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №12026141150000321 від 25.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 25.06.2026.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2026 підозрюваний ОСОБА_4 о 10 годині 30 хвилин 25.06.2026 у м. Шептицькому був затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Також, 25.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: рапортом працівника поліції ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, від 25.06.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2026; протоколом огляду речей та документі від 25.06.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.06.2026 та іншими матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування.

Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Щодо ризиків, на які вказує слідчий, то слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер можливого вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема востаннє: вироком Шептицького міського суду Львівської області від 21.10.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. При цьому, після ухвалення зазначеного вироку ОСОБА_4 ухилявся від його виконання.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, то слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення ЄСПЛ вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи та за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий у поданому клопотанні просив не визначати підозрюваному розмір застави. Проте слідчий суддя не погоджується з такою позицією, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не належить до переліку злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, за наявності яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини даних кримінальних правопорушень, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141150000321 від 25.06.2026 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25.06.2026 по 23.08.2026 включно.

Строк дії ухвали закінчується 23 серпня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA918201720355299001500000757 ).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1