Ухвала суду № 137713381, 24.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3910/23

У Х В А Л А

про розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу

24 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» Смірнова М. про видачу дубліката судового наказу від 10.04.2023 року №308/3910/23 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» Смірнова М. про видачу дублікату судового наказу від 10.04.2023 року №308/3910/23, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа N?308/3910/23 за заявою ТОВ «Закарпаттянергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 21 719,22 грн. та 268,40 грн. судового збору.

За результатами розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ від 10.04.2023 року N?308/3910/23. Разом з тим, на момент звернення до суду із даною заявою, оригінал судового наказу N?308/3910/23, не отримано, тобто його було втрачено при пересилці.

Станом на дату подання цієї заяви судовий наказ від 10.04.2023 року N?308/3910/23 не був пред?явлений до виконання, виконавче провадження не відкривалося.

З огляду на викладене просить суд Видати дублікат судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2023року по справі N?308/3910/23 шляхом його надання нарочно в приміщенні суду уповноваженому представнику ТОВ «Закарпаттенергозбут».

Представник ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого документа , оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.04.2023 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, р/р НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в. м Ужгород, МФО 312356, код ЄДРПОУ 41999833) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 21 719,22 гривень (двадцять одна тисяча сімсот девятнадцять гривень, 22 коп.). Стягнуто з боржника : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ? НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, р/р НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в. м Ужгород, МФО 312356, код ЄДРПОУ 41999833) 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень, 40 коп.)

Судом встанволено, що згідно довідки про доставку електронного документу від 10.04.2023 року судовий наказ було надіслано одержувачу ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 11.05.2023 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) ,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно змісту норм ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу судового наказу.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати судового наказу від 10.04.2023 року № 308/3910/23 виданого Ужгородським міськрайонним судом .

За правилами ч.ч.1,5,6, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви представника ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» Смірнова М. про видачу дубліката судового наказу від 10.04.2023 року №308/3910/23 слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували те, що оригінал виконавчого документу(судовий наказ) було втрачено.

Керуючись ст.ст. 258-260ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» Смірнова М. про видачу дубліката судового наказу від 10.04.2023 року №308/3910/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца