Ухвала суду № 137713275, 16.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28689/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100060000210 від 04.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/20759/26-к від 16 квітня 2026, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Печерською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025100060000210, відомості щодо якого 04.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи шляхово-експлуатаційних управлінь міста Києва, діючи у змові з керівником благодійної організації, фізичними особами-підприємцями, підконтрольними посадовій особі Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), організували злочинну схему заволодіння бюджетними коштами. Механізм полягає у створенні видимості витрат на транспортування техніки, отриманої в якості гуманітарної допомоги, хоча фактично сплата за неї та її доставку до Києва здійснювалася донорами благодійної допомоги без будь-яких витрат з боку комунальних підприємств.

Службові особи укладали фіктивні договори з підконтрольними підприємцями на оплату нібито наданих транспортних послуг. Кошти з місцевих бюджетів перераховувались, як плата за перевезення гуманітарної техніки з закордону до Києва, однак, відповідно до інформації Державної митної служби, зазначені транспортні засоби на момент укладання договорів вже знаходились на території України.

Так встановлено, що КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва 31.03.2025 укладено договір із ФОП ОСОБА_6 щодо постачання вантажного автомобіля IVECO (VIN НОМЕР_1 , тр. н.з. НОМЕР_2 ) з м. Бонн (Німеччина). При цьому зазначений транспортний засіб отримано від TECH CONCEPT (ОАЄ) та задекларовано на території України 21.12.2024 БО «БФ «Серце України». Також відповідно до інформації з системи «Безпечне місто» зазначений вантажний автомобіль зафіксовано у м. Києві 22.12.2024.

КП «ШЕУ Дніпровського району» м. Києва 30.07.2024 та 31.07.2025 укладено договори із ФОП ОСОБА_7 щодо постачання автомобілей Volkswagen Transporter (VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; VIN НОМЕР_6 , тр. н.з. НОМЕР_7 ) з м. Бонн (Німеччина). При цьому зазначений транспортний засіб отримано від TECH CONCEPT (ОАЄ) та задекларовано на території України 27.07.2024 БО «БФ «Серце України».

КП «ШЕУ Оболонського району» м. Києва 23.12.2025 та 02.01.2025 укладено договори із ФОП ОСОБА_8 щодо постачання транспортних засобів (вуличної прибиральної техніки) BOSCHUNG (VIN НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ). При цьому зазначені транспортні засоби отримано від Weareallukrainian GGMBH (Німеччина) та задекларовано на території України 13.12.2024 БО «БФ «Серце України».

Встановити дати розмитнення техніки, наданої у якості благодійної допомоги іншим комунальним підприємствам м. Києва не представляється можливим у зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак техніки (WIN) в договорах про надання послуг та специфікаціях, наявних в системі «Прозорро».

Проведеними оперативно-розшуковими заходами установлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні:

-радник голови КМДА з питань регіонального та міжнародного співробітництва ОСОБА_9 , який фактично координує діяльність злочинної групи;

-директор Благодійної організації «Благодійний Фонд «Серце Україні» (код ЄДРПОУ 44678920) ОСОБА_10 , який виконує вказівки ОСОБА_9 та контактує з представниками комунальних підприємств з приводу оформлення документів та передачі техніки у якості гуманітарної допомоги;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка виконує вказівки ОСОБА_9 , з приводу оформлення договорів про надання послуг та іншої документації між комунальними підприємствами м. Києва та підконтрольними йому ФОПами.

Також до злочинної схеми, за вказівкою ОСОБА_9 та інших посадових осіб КМДА входять працівники наступних комунальних підприємств м. Києва:

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» (код ЄДРПОУ 03359090), директор ОСОБА_11 , юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Янтарна, 5.

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» (код ЄДРПОУ 04590234), директор ОСОБА_12 , юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Закревського, 29.

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» (код ЄДРПОУ 31868786), директор ОСОБА_13 , фактична адреса: м. Київ, вул. Ямська, 59.

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» (код ЄДРПОУ 31806946), директор ОСОБА_14 , юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16.

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» (код ЄДРПОУ 03359115), директор ОСОБА_15 , юридична та фактична адреса: м. Київ, провулок Бутишів, 19.

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» (код ЄДРПОУ 05446166), директор ОСОБА_16 , юридична та фактична адреса: м. Київ, Броварський проспект, 2.

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» (код ЄДРПОУ 05465258), директор ОСОБА_17 , юридична та фактична адреса: м. Київ, провулокКуренівський, 15а.

-Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (код ЄДРПОУ 03359121), директор ОСОБА_18 , юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 15.

23.04.2026 в ході проведення обшуку квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2026 № 757/20759/26-к вилучено наступні предмети:

-договір №168 від 19.10.2023 між ШЕУ Дніпровського району та ФОП ОСОБА_19 на 10 арк.;

-договір №6018П від 20.10.2023 між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_8 на 7 арк.;

-договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_8 : №6352п від 28.11.2023 на 7 арк.; №9839П від 04.12.2023 на 7 арк.; №1811п від 05.12.2023 на 7 арк.; №1893П від 06.12.2023 на 7 арк.; №6018П від 26.01.2024 на 7 арк.;

-договори між ШЕУ Оболонського району та ФОП ОСОБА_8 : №201224/2 від 20.12.2024 на 9 арк.; №201224/1 від 20.12.2024 на 9 арк.; №020125 від 02.01.2025 на 9 арк.;

-договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_19 : №9839П від 20.05.2024 на 4 арк.; №6352П від 27.05.2024 на 4 арк.;

-акти здачі-приймання робіт: №09-0000019 від 28.03.2024, №09-0000018 від 28.05.2024, №09-0000032 від 19.06.2024, загалом на 3 арк.;

-договори між ШЕУ Шевченківського району та ФОП ОСОБА_7 : №23-07/23-ТР від 23.07.2024 з додатками на 8 арк.; №22-07/24-ТР від 22.07.2024 з додатками на 8 арк.; №24-07/24-ТР від 24.07.2024 з додатками на 8 арк.;

-договір між ФОП ОСОБА_7 та БФ «Серце України» №15-07/24-ТР від 15.07.2024 на 3 арк. та копія на 3 арк.;

-договори між ШЕУ Дніпровського району та ФОП ОСОБА_7 : №114 від 31.07.2024 з додатками на 12 арк.; №109 від 24.07.2024 з додатками на 8 арк.;

-договір між ШЕУ Святошинського району та ФОП ОСОБА_7 : №2607/61 від 25.07.2024 на 7 арк. та договір №2607/62 від 26.07.2024 на 9 арк.;

-договір між БФ «БГВ» та ФОП ОСОБА_7 №20-06/24-ТР від 20.06.2024 з додатками на 26 арк.;

-акти здачі-приймання робіт: №09-0000048, №09-0000017, №09-0000042, №09-0000041, №09-0000040, №09-0000039, №09-0000038, №09-000029, №09-0000028, №09-0000027, №09-0000026-1, №09-0000026, №09-0000015, №09-0000012, №09-0000013, №09-0000011 на 17 арк.;

-договір між БФ «БГВ» та ФОП ОСОБА_7 на 6 арк.;

-договір №215 від 02.08.2024 на 8 арк.;

-договір №216 від 07.08.2024 на 9 арк.;

-договір №190824 від 30.09.2024 з додатками на 22 арк.;

-договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_7 : №1311 від 30.07.2024 на 7 арк.; №6018П-2 від 31.07.2024 на 7 арк.; №9839П-2 від 02.08.2024 на 7 арк.; №6352П-2 від 02.08.2024 на 7 арк.;

-договір перевезення вантажу №01-04/22-ТР від 01.04.2022 на 3 арк.;

-договір №245/24 від 23.08.2024 на 6 арк.;

-папка з документами з написом «Накази по кадрам жовтень 2022р.» з документами на 21 арк.;

-папка з документами з написом « ОСОБА_19 », в папці виписки по рахунку ФОП ОСОБА_19 за період 01.10.2024-31.12.2024 на 2 арк. та з 01.01.2024 по 30.09.2024 на 22 арк.;

-папка з документами, в якій договори ФОП ОСОБА_6 з комунальними підприємствами та благодійними фондами за період з 2023 по 2025 р. на 101 арк.;

-папка з актами здачі-приймання робіт між ФОП ОСОБА_7 та комунальними підприємствами на 12 арк.;

-договір №01-09/24-ТР від 01.09.2024 на 3 арк.;

-документи по господарським взаємовідносинам ФОП ОСОБА_6 з комунальними підприємствами та благодійними фондами за період з 2022 по 2024 р. на 84 арк.;

-виписки по рахунку ОСОБА_7 за період з 01.01.2024-31.12.2024 на 28 арк.;

-виписки по рахунку ОСОБА_6 за період 01.01.2023-31.12.2025 на 158 арк.;

-акти наданих послуг між ФОП ОСОБА_8 та комунальними підприємствами на 23 арк.;

-заробітні відомості ФОП ОСОБА_8 на 31 арк.;

-папка з актами виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 за 2025 рік;

-папка з відомостями по виплаті коштів ФОП ОСОБА_6 з 02.11.2022 по 30.07.2023;

-звітні документи водіїв, які працювали на ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 щодо витрат на відрядження в період часу з 2023 по 2025 роки, з документами, що підтверджують оплату товарів та послуг;

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_11 ;

-печатки: ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 ;

-ноутбук HP Pavilion s/n SCD1236HMV.

Того ж дня, 23.04.2026 вилучені речі були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що клопотання про арешт майна подане без належного обґрунтування необхідності арешту майна з посиланням на відповідні докази, що є підставою для відмови в його задоволенні. В обгрунтування своєї позиції подала письмові заперечення, що долучені до матеріалів клопотання. Адвокпт ОСОБА_4 звернула увагу, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Печерською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025100060000210, відомості щодо якого 04.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадженя, 23.04.2026 в ході проведення обшуку квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2026 № 757/20759/26-к вилучено наступні предмети:

-договір №168 від 19.10.2023 між ШЕУ Дніпровського району та ФОП ОСОБА_19 на 10 арк.;

-договір №6018П від 20.10.2023 між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_8 на 7 арк.;

-договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_8 : №6352п від 28.11.2023 на 7 арк.; №9839П від 04.12.2023 на 7 арк.; №1811п від 05.12.2023 на 7 арк.; №1893П від 06.12.2023 на 7 арк.; №6018П від 26.01.2024 на 7 арк.;

-договори між ШЕУ Оболонського району та ФОП ОСОБА_8 : №201224/2 від 20.12.2024 на 9 арк.; №201224/1 від 20.12.2024 на 9 арк.; №020125 від 02.01.2025 на 9 арк.;

-договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_19 : №9839П від 20.05.2024 на 4 арк.; №6352П від 27.05.2024 на 4 арк.;

-акти здачі-приймання робіт: №09-0000019 від 28.03.2024, №09-0000018 від 28.05.2024, №09-0000032 від 19.06.2024, загалом на 3 арк.;

-договори між ШЕУ Шевченківського району та ФОП ОСОБА_7 : №23-07/23-ТР від 23.07.2024 з додатками на 8 арк.; №22-07/24-ТР від 22.07.2024 з додатками на 8 арк.; №24-07/24-ТР від 24.07.2024 з додатками на 8 арк.;

-договір між ФОП ОСОБА_7 та БФ «Серце України» №15-07/24-ТР від 15.07.2024 на 3 арк. та копія на 3 арк.;

-договори між ШЕУ Дніпровського району та ФОП ОСОБА_7 : №114 від 31.07.2024 з додатками на 12 арк.; №109 від 24.07.2024 з додатками на 8 арк.;

-договір між ШЕУ Святошинського району та ФОП ОСОБА_7 : №2607/61 від 25.07.2024 на 7 арк. та договір №2607/62 від 26.07.2024 на 9 арк.;

-договір між БФ «БГВ» та ФОП ОСОБА_7 №20-06/24-ТР від 20.06.2024 з додатками на 26 арк.;

-акти здачі-приймання робіт: №09-0000048, №09-0000017, №09-0000042, №09-0000041, №09-0000040, №09-0000039, №09-0000038, №09-000029, №09-0000028, №09-0000027, №09-0000026-1, №09-0000026, №09-0000015, №09-0000012, №09-0000013, №09-0000011 на 17 арк.;

-договір між БФ «БГВ» та ФОП ОСОБА_7 на 6 арк.;

-договір №215 від 02.08.2024 на 8 арк.;

-договір №216 від 07.08.2024 на 9 арк.;

-договір №190824 від 30.09.2024 з додатками на 22 арк.;

-договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_7 : №1311 від 30.07.2024 на 7 арк.; №6018П-2 від 31.07.2024 на 7 арк.; №9839П-2 від 02.08.2024 на 7 арк.; №6352П-2 від 02.08.2024 на 7 арк.;

-договір перевезення вантажу №01-04/22-ТР від 01.04.2022 на 3 арк.;

-договір №245/24 від 23.08.2024 на 6 арк.;

-папка з документами з написом «Накази по кадрам жовтень 2022р.» з документами на 21 арк.;

-папка з документами з написом « ОСОБА_19 », в папці виписки по рахунку ФОП ОСОБА_19 за період 01.10.2024-31.12.2024 на 2 арк. та з 01.01.2024 по 30.09.2024 на 22 арк.;

-папка з документами, в якій договори ФОП ОСОБА_6 з комунальними підприємствами та благодійними фондами за період з 2023 по 2025 р. на 101 арк.;

-папка з актами здачі-приймання робіт між ФОП ОСОБА_7 та комунальними підприємствами на 12 арк.;

-договір №01-09/24-ТР від 01.09.2024 на 3 арк.;

-документи по господарським взаємовідносинам ФОП ОСОБА_6 з комунальними підприємствами та благодійними фондами за період з 2022 по 2024 р. на 84 арк.;

-виписки по рахунку ОСОБА_7 за період з 01.01.2024-31.12.2024 на 28 арк.;

-виписки по рахунку ОСОБА_6 за період 01.01.2023-31.12.2025 на 158 арк.;

-акти наданих послуг між ФОП ОСОБА_8 та комунальними підприємствами на 23 арк.;

-заробітні відомості ФОП ОСОБА_8 на 31 арк.;

-папка з актами виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 за 2025 рік;

-папка з відомостями по виплаті коштів ФОП ОСОБА_6 з 02.11.2022 по 30.07.2023;

-звітні документи водіїв, які працювали на ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 щодо витрат на відрядження в період часу з 2023 по 2025 роки, з документами, що підтверджують оплату товарів та послуг;

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_11 ;

-печатки: ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 ;

-ноутбук HP Pavilion s/n SCD1236HMV.

Вилучене майно постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 від 23.04.2026 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі та документи, вилучені 23.04.2026 року під час обшуку, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100060000210 від 04 лютого 2025 року, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку 23.04.2026 мобільний телефон iPhone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_11 , слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучений під час обшуку телефон є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, яка, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Не міститься таких даних і в клопотанні органу досудового розслідування

Крім цього, клопотання органу досудового розслідування не містить посилання на наявність будь-яких обмежень з боку власника майна у доступі до інформації, що міститься на вилученому телефоні.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_11 , що був вилучений 23.04.2026 року необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100060000210 від 04.02.2025 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.04.2026 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/20759/26-к від 16.04.2026 року, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- договір №168 від 19.10.2023 між ШЕУ Дніпровського району та ФОП ОСОБА_19 на 10 арк.;

- договір №6018П від 20.10.2023 між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_8 на 7 арк.;

- договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_8 : №6352п від 28.11.2023 на 7 арк.; №9839П від 04.12.2023 на 7 арк.; №1811п від 05.12.2023 на 7 арк.; №1893П від 06.12.2023 на 7 арк.; №6018П від 26.01.2024 на 7 арк.;

- договори між ШЕУ Оболонського району та ФОП ОСОБА_8 : №201224/2 від 20.12.2024 на 9 арк.; №201224/1 від 20.12.2024 на 9 арк.; №020125 від 02.01.2025 на 9 арк.;

- договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_19 : №9839П від 20.05.2024 на 4 арк.; №6352П від 27.05.2024 на 4 арк.;

- акти здачі-приймання робіт: №09-0000019 від 28.03.2024, №09-0000018 від 28.05.2024, №09-0000032 від 19.06.2024, загалом на 3 арк.;

- договори між ШЕУ Шевченківського району та ФОП ОСОБА_7 : №23-07/23-ТР від 23.07.2024 з додатками на 8 арк.; №22-07/24-ТР від 22.07.2024 з додатками на 8 арк.; №24-07/24-ТР від 24.07.2024 з додатками на 8 арк.;

- договір між ФОП ОСОБА_7 та БФ «Серце України» №15-07/24-ТР від 15.07.2024 на 3 арк. та копія на 3 арк.;

- договори між ШЕУ Дніпровського району та ФОП ОСОБА_7 : №114 від 31.07.2024 з додатками на 12 арк.; №109 від 24.07.2024 з додатками на 8 арк.;

- договір між ШЕУ Святошинського району та ФОП ОСОБА_7 : №2607/61 від 25.07.2024 на 7 арк. та договір №2607/62 від 26.07.2024 на 9 арк.;

- договір між БФ «БГВ» та ФОП ОСОБА_7 №20-06/24-ТР від 20.06.2024 з додатками на 26 арк.;

- акти здачі-приймання робіт: №09-0000048, №09-0000017, №09-0000042, №09-0000041, №09-0000040, №09-0000039, №09-0000038, №09-000029, №09-0000028, №09-0000027, №09-0000026-1, №09-0000026, №09-0000015, №09-0000012, №09-0000013, №09-0000011 на 17 арк.;

- договір між БФ «БГВ» та ФОП ОСОБА_7 на 6 арк.;

- договір №215 від 02.08.2024 на 8 арк.;

- договір №216 від 07.08.2024 на 9 арк.;

- договір №190824 від 30.09.2024 з додатками на 22 арк.;

- договори між ШЕУ Печерського району та ФОП ОСОБА_7 : №1311 від 30.07.2024 на 7 арк.; №6018П-2 від 31.07.2024 на 7 арк.; №9839П-2 від 02.08.2024 на 7 арк.; №6352П-2 від 02.08.2024 на 7 арк.;

- договір перевезення вантажу №01-04/22-ТР від 01.04.2022 на 3 арк.;

- договір №245/24 від 23.08.2024 на 6 арк.;

- папка з документами з написом «Накази по кадрам жовтень 2022р.» з документами на 21 арк.;

- папка з документами з написом « ОСОБА_19 », в папці виписки по рахунку ФОП ОСОБА_19 за період 01.10.2024-31.12.2024 на 2 арк. та з 01.01.2024 по 30.09.2024 на 22 арк.;

- папка з документами, в якій договори ФОП ОСОБА_6 з комунальними підприємствами та благодійними фондами за період з 2023 по 2025 р. на 101 арк.;

- папка з актами здачі-приймання робіт між ФОП ОСОБА_7 та комунальними підприємствами на 12 арк.;

- договір №01-09/24-ТР від 01.09.2024 на 3 арк.;

- документи по господарським взаємовідносинам ФОП ОСОБА_6 з комунальними підприємствами та благодійними фондами за період з 2022 по 2024 р. на 84 арк.;

- виписки по рахунку ОСОБА_7 за період з 01.01.2024-31.12.2024 на 28 арк.;

- виписки по рахунку ОСОБА_6 за період 01.01.2023-31.12.2025 на 158 арк.;

- акти наданих послуг між ФОП ОСОБА_8 та комунальними підприємствами на 23 арк.;

- заробітні відомості ФОП ОСОБА_8 на 31 арк.;

- папка з актами виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 за 2025 рік;

- папка з відомостями по виплаті коштів ФОП ОСОБА_6 з 02.11.2022 по 30.07.2023;

- звітні документи водіїв, які працювали на ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 щодо витрат на відрядження в період часу з 2023 по 2025 роки, з документами, що підтверджують оплату товарів та послуг;

- печатки: ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 ;

- ноутбук HP Pavilion s/n SCD1236HMV.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 12025100060000210 від 04.02.2025 року.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено на 13 год. 10 хв. 18.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_26