Ухвала суду № 137712370, 25.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1457/25

Провадження № 1-кп/693/91/26

У Х В А Л А

25.06.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 ,

захисники: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

УС Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засідання начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що даному етапі судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати та набувають нових форм прояву. 1. Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ґрунтується на наступному.

Зазначений ризик є стабільно високим та обґрунтовується тяжкістю інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (зокрема ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України), санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»), суворість передбаченого покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування. Для ОСОБА_4 , який вже має попередній досвід відбування реального покарання, усвідомлення перспективи призначення тривалого строку позбавлення волі становить безальтернативний психологічний стимул для уникнення правосуддя.

Цей ризик мультиплікується відсутністю в обвинуваченого соціально економічних стримуючих факторів: він не має офіційного працевлаштування та легальних джерел доходу. За версією сторони обвинувачення, його життєдіяльність фінансувалася виключно за рахунок коштів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів у складі злочинної організації. Припинення цього джерела доходу в поєднанні із загрозою ув`язнення створює об`єктивні передумови для втечі, зокрема з використанням навичок конспірації, здобутих під час незаконної діяльності, та можливої фінансової або логістичної підтримки з боку інших невстановлених учасників злочинної організації.

2. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ґрунтується на наступному.

Матеріали провадження беззаперечно характеризують ОСОБА_4 як особу зі стійкою, сформованою кримінальною спрямованістю.

По-перше, обвинувачений має незняті та непогашені судимості за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Той факт, що після попереднього притягнення до кримінальної відповідальності він не лише не став на шлях виправлення, але й інтегрувався до структури стійкої ієрархічної злочинної організації для вчинення аналогічних, проте значно тяжчих злочинів, свідчить про його глибоку маргіналізацію та перетворення злочинної діяльності на професійний промисел.

По-друге, схильність особи до ігнорування норм закону та суспільної безпеки підтверджується фактом незаконного поводження з бойовими припасами (ч. 1 ст. 263 КК України). Вилучення за місцем його проживання 23-мм бронебійнозапалювально-трасуючого снаряда свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого. Перебування такої особи на волі створює неминучу загрозу вчинення нових кримінальних правопорушень як у сфері обігу наркотиків, так і проти громадської безпеки.

3. Ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України):

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. До завершення судового допиту всіх свідків та обвинувачених ризик позапроцесуального впливу на них залишається актуальним.

Враховуючи, що ОСОБА_4 виконував функції щодо отримання гуртових партій наркотичних засобів та їх подальшого роздрібного розподілу на території м. Одеса, він безпосередньо володіє інформацією про локації нереалізованих схованок, а також методологію зв`язку з організаторами та операторами Telegram-каналів. Перебуваючи на волі, він отримає можливість здійснювати зв`язок з іншими фігурантами провадження (у тому числі тими, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження або перебувають у розшуку) з метою узгодження спільної версії захисту, знищення доказової бази (незнайдених наркотичних засобів) або залякування свідків.

Домашній арешт також є неефективним. Специфіка діяльності «закладчика» та члена злочинній організації передбачає широке використання засобів зв`язку та мобільність. Перебуваючи вдома, ОСОБА_4 збереже можливість контактувати з керівниками організації (які можуть перебувати на волі або в СІЗО з телефонами), координувати приховування ще не знайдених «закладок» або впливати на свідків через месенджери. Крім того, попередні судимості свідчать про те, що обвинувачений не схильний дотримуватися процесуальних обмежень.

За таких обставин, єдиним запобіжним заходом, здатним забезпечити дієву ізоляцію обвинуваченого від суспільства та засобів вчинення злочину, є тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 23.05.2025 ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 605 600,00 гривень та у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з с. Таїрове Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_22 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або зменшення розміру застави, який просить прокурор, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення, ризики не доведені. Адвокат звернув увагу суду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого. Мати ОСОБА_4 працює у Польщі, має можливість сплатити заставу, якщо буде зменшений розмір. Також у обвинуваченого є дружина.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, виходячи з наступного.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд погоджується з думкою прокурора, що на даній стадії судового провадження дослідження доказів, які підтверджують вину обвинуваченого, неможливо. Саме не дослідження таких доказів є однією з підстав, якою обґрунтовано ризик незаконного впливу на свідків.

Довод сторони захисту, що прокурором не наведено даних свідків, на яких може впливати обвинувачений, суд не приймає до уваги, як очевидно необґрунтований.

Проаналізувавши та оцінивши в сукупності доводи прокурора та захисника обвинуваченого, судом не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн. Суд вважає, що відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті КПК України з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177,178 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, будучи активним учасником злочинної організації, яка займалася систематичним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду так як усвідомлює, що невідворотність вказаного покарання у разі визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до переховування від суду, обвинувачений може продовжити свою незаконну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількинеодноразово вчиняв злочини пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вплинути на свідків та інших обвинувачених або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, ніде не працює тане має офіційного джерела доходів, враховуючи, що докази у кримінальному провадженні судом не досліджені,суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк шістдесят днів, тобто з 25 червня 2026 року по 23 серпня 2026 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з с. Таїрове Одеської області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення, та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1