Постанова № 137711414, 24.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.06.2026Справа № 554/6098/26 Провадження № 3/554/779/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2026 року, приблизно о 09:55 год, в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 45/4, в магазині Сільпо громадянин ОСОБА_1 таємно викрав шоколад Milka 0,3 кг у кількості 3 шт. та шоколад молочний Roshen Lacmi Tiramisu, 0,27 кг у кількості 3 шт. на загальну вартість 1509,00 грн (з ПДВ), 714,39 грн (без ПДВ), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик (а. с. 11, 22, 35), направлення судових повісток (SMS-повідомлень про виклик) на засоби зв`язку особи, зазначені в Протоколі (а. с. 12, 18, 27, 41), через оголошення на офіційному веб-сайті суду (а. с. 33, 34), в тому числі під особистий підпис у Протоколі (а. с. 1). Клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи від вказаної особи не надійшло.

Постанови судді від 30 квітня, 08 червня 2026 року (а. с. 14-15, 29-30) про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконано, зокрема, з причин відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, про що на адресу суду надано відповідні рапорти та повідомлення (а. с. 24, 36).

За таких обставин, суддя вважає, що судом вжиті достатні та вичерпні заходи для забезпечення можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , брати участь у розгляді своєї справи, однак зазначена особа розпорядилася таким свої правом на власний розсуд, судовим провадженням не цікавилася та до суду не з`являлася. Враховуючи викладене, суддя вважає, що в цьому випадку неявка такої особи не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя зазначає, що відповідальність за дрібне викрадення чужого майна передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122325 від 16 квітня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що відмовився від пояснень, однак такі пояснення надав на окремому аркуші письмово, при цьому Протокол підписано особисто, роз`яснені права та обов`язки, заяв та клопотань при ознайомленні з протоколом не надходило (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 квітня 2026 року, який пояснив що цього ж дня, приблизно о 09:55 год в магазині Сільпо по вул. Івана Мазепи, 45/4, м. Полтава було виявлено крадіжку товару на суму 1509,00 грн (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 квітня 2026 року, в яких він зазначив про викрадення в день події 16 квітня 2026 року, приблизно о 09:53 год з магазину Сільпо трьох шоколадок Мілка і трьох шоколадок Лакмі, після чого його затримали працівники охорони магазину, товар він повернув (а. с. 3); відношенням з переліком і вартістю викраденого товару, а саме: шоколад Milka з наповнювачем ціл. горіх і карамель 300 г в кількості 3 шт., шоколад молочний Roshen Lacmi Tiramisu 270 г в кількості 3 шт. загальною вартістю 1509,00 грн з ПДВ (714,39 грн без ПДВ) а. с. 4, 5), розпискою про отримання товару (а. с. 6), дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 470027, № 473444 (а. с. 8), а також матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 підтверджено належними і допустимими доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко