Ухвала суду № 137710711, 22.06.2026, Макарівський районний суд Київської області

"22" червня 2026 р. Справа №370/229/26

Провадження № 2/370/127/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., ознайомившись із заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2026 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому, під час дослідження матеріалів було виявлено невідповідність позову вимогам процесуального закону. З огляду на це, ухвалою суду від 09 червня 2026 року позовну заяву АТ «ПУМБ» було залишено без руху. Підставою для такого рішення стало те, що позивач у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України не додав до матеріалів справи належних доказів, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме копій кредитних договорів, що підтверджують заявлену заборгованість. Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

16 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «ПУМБ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено заяву № 3001988634901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.10.2021 року та паспорт споживчого кредиту до нього.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та додані до неї письмові матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви усунено не в повному обсязі, з огляду на таке

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оскільки АТ «ПУМБ» заявляє позовні вимоги в тому числі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001143056801 від 05.10.2018 року на суму 13 000,00 грн, надання копії цього договору є обов`язком для всебічного і повного розгляду справи.

Проте, в порушення вимог ухвали суду від 09.06.2026 року, позивачем до заяви про усунення недоліків взагалі не було додано копію кредитного договору № 2001143056801 від 05.10.2018 року, як не надано і жодних письмових пояснень щодо поважності причин відсутності цього документа.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, якщо суддя встановив після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, він постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що станом на 25.06.2026 року недоліки позовної заяви усунуті лише частково (надано документи лише по одному з двох договорів), суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу додатковий строк для повного виконання вимог суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху повторно.

Надати позивачу АТ «ПУМБ» строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява в частині відповідних вимог (або повністю) буде вважатися неподаною та повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва