Ухвала суду № 137710083, 25.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10811/26

Провадження № 2/357/7447/26

У Х В А Л А

25.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради» Білоцерківська міська лікарня №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з наступних підстав:

Згідно з п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно резолютивної частини позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення на її користь невиплаченої заробітної плати (надбавки за вислугу років) за період з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2023 року та з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, проте не зазначено суму такої виплати.

Вказане унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення через не конкретизацію позовних вимог та неможливість виходу суду за межі позовних вимог.

Також до суду не додано докази на які посилається представник позивача у позовній заяві, зокрема на колективний договір КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1 та додаток № 4 до нього, як і не надано доказів самостійного звернення представника позивача до відповідача про витребування вказаних доказів і відмову останнього їх надати.

За таких обставин представнику позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, зазначивши точну суму невиплаченої надбавки за вислугу років, яку останній просить суд стягнути з відповідача та надати до суду докази, якими останній обґрунтовує позовні вимоги, зокрема колективний договір КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня» та додаток № 4 до нього.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації про суму невиплаченої надбавки, хоча до позовної зави долучено відповідь відповідача на адвокатський запит щодо розміру вказаної надбавки.

У позовній заяві зазначено про те, що представник позивача ставить під сумнів таку довідку, проте жодних обґрунтувань такого сумніву у позовний заяві представником позивача не наведено.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради» Білоцерківська міська лікарня №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко