Ухвала суду № 137709978, 24.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13351/24

Провадження № 2/357/7399/26

У Х В А Л А

24.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, міського голови Савчука В.П., заступника міського голови Гнатюк В.В., начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просила стягнути з органів місцевого самоврядування на свою користь моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду було направлено ОСОБА_1 , та 18.10.2024 на адресу суду повернувся конверт без вручення позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 04.11.2024, недоліки вказані в ухвалі суду від 19.09.2024 позивачем усунуті не були. Жодних клопотань не подано. А тому, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, апеляційна інстанція зазначила, що суд першої інстанції не використав усі способи для повідомлення ОСОБА_1 щодо стану розгляду позовної заяви, та передчасно дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаної та повернення її заявникові, оскільки останній не мав можливості усунути зазначені недоліки відповідно до процесуального рішення, у зв`язку із неотриманням такої ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскаржуючи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 04.11.2024 про повернення позовної заяви, позивач мала можливість ознайомитися із вказаними їй недоліками та усунути їх, хоча станом на 24.06.2026 не усунула недоліки.

Враховуючи, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним», суд вважає за можливе повторно роз`яснити позивачу про перешкоди прийняття її позовної заяви до розгляду та повторно навести недоліки позовної заяви.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Разом з тим, позивачем не зазначено конкретний спосіб захисту її прав, передбачений чинним законодавством, а тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, зазначивши спосіб (способи) захисту її прав, вказати вимоги до кожного із відповідачів, та взагалі конкретизувати, які органи місцевого самоврядування мають відшкодовувати моральну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «По судовий збір» та вказує, що вона звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «По судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з органів місцевого самоврядування на свою користь моральну шкоду в сумі 1 000 000 000 грн., що полягає в фізичному болю і стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з впливом шкідливих речовин під час роботи перукарні в приміщенні АДРЕСА_1 , що спричинило інсульт; завданими душевними стражданнями, внаслідок протиправної поведінки щодо позивача та її членів родини; приниженням честі, гідності та ділової репутації; замовчуванні правоохоронними органами злочину; приховуванні фактичних обставин щодо знесення несучих стін в будинку під її квартирою; у незабороні незаконної діяльності в приміщенні № 329.

З вказаних вимог та викладених обставин справи не вбачається можливість прослідкувати те рішення, дію чи бездіяльність, що спричинили шкоду та який саме орган місцевого самоврядування, чи інший суб`єкт має відповідати, при тому, що позивачем зазначено три відповідачі.

Позивач не звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Так, позивачем не надано відповідного обгрунтованого розрахунку, згідно якого позивач оцінила свої моральні страждання, а також прохальна частина позову не містить конкретної суми, яка стягується із кожного відповідача, також не йде мова про солідарне стягнення, а лише вказано про стягнення моральної шкоди із органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 1 січня 2026 року становить 3328 гривень.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в позовні заяві заявником вказано ціну позову в розмірі 1 000 000 000 грн., тому судовий збір за подання цієї майнової вимоги має становити 1 відсоток від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10000.00 грн.

З огляду на вказане, заявнику на підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати докази (квитанцію) про сплату судового збору в розмірі 10 000 грн., виходячи з наведеного вище розрахунку або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачено за наступними реквізитами: отримувач коштів: призначення платежу: ГУК у Київ.обл/Білоцерків. міс/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101. призначення платежу: *; 101;_____(код); Судовий збір, за позовом____(ПІБ), Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вказаної норми, до позовної заяви не долучено доказів, в підтвердження позовних вимог, а саме медичної документації, яка б свідчила про негативний вплив шкідливих речовин на здоров`я позивача, що стало наслідком інсульту, висновків чи заключень про душевний (психічний) стан особи, тощо.

Позивачем не обгрунтовано визначення суб`єктивного складу учасників процесу (відповідачів) та вимоги до кожного з них, при тому, що позивач вказує на підстави спричиненої шкоди - протиправну поведінку щодо позивача та її членів родини внаслідок впливу шкідливих речовин від діяльності перукарні, а не органу місцевого самоврядування.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 175, 177, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , міського голови Савчука В.П., заступника міського голови ГнатюкаВ.В., начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола