Ухвала суду № 137709977, 17.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9743/26

1-кс/357/1258/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42026112030000156 від 08.04.2026 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

17.06.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в тому, що не пізніше 23 березня 2026 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання 26 травня 2026 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Біла Церква Київської області, під час розмови з ОСОБА_7 , запропонував останньому за грошову винагороду здійснити вплив на уповноважених працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також членів військово-лікарської комісії з метою зняття ОСОБА_7 з розшуку територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оформлення йому військово-облікового документа, організації проходження та відображення результатів військово-лікарської комісії у відповідних електронних інформаційних системах без його особистої участі у встановленій процедурі. За вчинення вказаних дій ОСОБА_5 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США на початку виконання домовленості та ще 1500 доларів США після відображення відомостей щодо ВЛК і виготовлення військово-облікового документа.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру 15 червня 2026 року о 20 год. 24 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу Соборної площі в м. Біла Церква Київської області, використовуючи автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, для себе неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 15 червня 2026 року становить 89 628 гривень 80 копійок, за вплив на уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також членів військово-лікарської комісії КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 1" з метою зняття ОСОБА_7 з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлення йому військово-облікового документа, організації проходження та відображення результатів військово-лікарської комісії у відповідних електронних інформаційних системах, що не відповідають стану здоров`я ОСОБА_7 , без його особистої участі у встановленій процедурі.

16.06.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий зі свідком ОСОБА_7 , підтримував зв?язок із останнім та може володіти інформацією про його місце проживання;

В обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий не послався на жодну обставину на його підтвердження.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про стійку протиправну поведінку та підвищує ймовірність вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнавши свою вину у вчиненні злочину, у якому він підозрюється визнав частково посилаючись на те, що ініціатива в отриманні неправомірної вигоди виходила не від нього а він лише погодився посприяти у вирішенні питання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, щоб дати можливість продовжувати нести військову службу в лавах Збройних Сил України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочинів, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг його вчинити.

Слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов висновку про відсутність ризику, вчинення дій передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не наведено жодної обставини в його обґрунтування.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання на розгляді і Білоцерківському міськрайонному суді перебуває два кримінальних провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та за ч. 1 ст. 366, ч. 1,2 ст. 364 КК України, що свідчить високий ступінь ризику вчинення дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, складає 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками та понятими у справі.

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42026112030000156 від 08.04.2026, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів - по 13 серпня 2026 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15.06.2026.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, складає 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661), на підозрюваного покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками та понятими у справі.

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.06.2026 о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8