Ухвала суду № 137709636, 25.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3392/26

Провадження № 2/279/2407/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 червня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглядувши заяву представника позивача у цивільній справі № 279/3392/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.06.2026 до суду, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що станом на 10 червня 2026 року заборгованість за кредитним договором № 09.10.2020-100000058 від 09.10.2020 перед позивачем погашена, а тому у зв`язку з відсутністю предмета спору просить закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з позовною заявою між сторонами існував спір, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку з погашенням заборгованості станом на 10.06.2026, після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Тобто, сам факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору.

З вищевказаної заяви про закриття провадження у справі вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення після пред`явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд розцінює подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову.

Дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для прийняття її судом та закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі визначено ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" предбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, унаслідок задоволення вимог відповідачем, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого у розмірі 2662,40 грн 20.05.2026 за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3720478168 судового збору, що становить 1331,20 гривень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 142, 256, 258-260, 353-355 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" - Смирнової Олени Миколаївни про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3720478168 від 20.05.2026 року (ідентифікатор документа в Казначействі : 1037725065).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ