Ухвала суду № 137709566, 03.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/877/26

1-кс/296/385/26

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ», про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53270/21-к, а саме на:

-трактор колісний NEW HOLAND T8.390, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 рік випуску, двигун номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ;

-трактор колісний БЕЛАРУС -1221.2, ДНЗ НОМЕР_4 , 2018 рік випуску, двигун

номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 ;

-трактора колісного БЕЛАРУС -1221.2, ДНЗ НОМЕР_7 , 2015 рік випуску, двигун номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001094 від 28.08.2021 року.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53270/21-к накладено арешт на майно, що належить ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» код ЄДРПОУ 39268782.

З 09.12.2024 року, згідно протоколу про проведений електронний аукціон №625508 та акту про проведений електронний аукціон (торгів) від 28.11.2024р. ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» набув у власність трактор колісний NEW HOLAND T8.390, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 рік випуску, двигун номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 . З 15.11.2024 року, згідно протоколу про проведений електронний аукціон №624018 та акту про проведений електронний аукціон (торгів) від 07.11.2024р. ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» набув у власність трактор колісний БЕЛАРУС -1221.2, ДНЗ 20189АМ, 2018 рік випуску, двигун номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 . З 15.11.2024 року, згідно протоколу про проведений електронний аукціон №624019 та акту про проведений електронний аукціон (торгів) від 07.11.2024р. ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» набув у власність трактор колісний БЕЛАРУС -1221.2, ДНЗ 21669АМ, 2015 рік випуску, двигун номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 .

Також зазначено, що майно яке придбало на аукціоні ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» (трактор колісний NEW HOLAND T8.390, трактор колісний БЕЛАРУС -1221.2, трактора колісний БЕЛАРУС -1221.2) було передано в заставу Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» 06 квітня 2020 року. Однак, ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» після отримання протоколів про проведений електронний аукціон та актів про проведений електронний аукціон не може зареєструвати майно, оскільки накладено арешт на все майно ТОВ «ДІВА- АГРОЛАН», код ЄДРПОУ 39268782 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53270/21-к.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням.

Представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що слідство триває та потреба в арешті майна не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 27.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53270/21-к у межах кримінального провадження №12021000000001094 накладено арешт на майно, зокрема, на трактор колісний NEW HOLAND T8.390, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 рік випуску, двигун номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ; трактор колісний БЕЛАРУС -1221.2, ДНЗ НОМЕР_4 , 2018 рік випуску, двигун номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 ; трактора колісного БЕЛАРУС -1221.2, ДНЗ НОМЕР_7 , 2015 рік випуску, двигун номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 .

Зі змісту ухвали суду вбачається, що арешт був накладений на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме з метою збереження речових доказі.

Представник власника майна вказує, що відпала потреба в арешті майна оскільки ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» є добросовісним набувачем, придбав майно з аукціону але арешт майна не дозволяє йому в повній мірі володіти майном.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53270/21-к, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів.

Майно набуто заявником внаслідок придбання на електронному аукціоні (торгах), проведених приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_5 28.11.2024 та 07.11.2024 під час дії арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53270/21-к.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53270/21-к.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53270/21-к арешт на вказане майно накладений шляхом заборони розпорядження без позбавлення права користування, тому твердження заявника, що Товариство не може користуватись належним йому майном не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що на даний час відпала необхідність подальшого арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ», про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1