Ухвала суду № 137704230, 24.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15093/26

Провадження № 1-кс/686/6263/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025240000000160,

установила:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , шляхом направлення 18.06.2026 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 19.06.2026) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Xiaomі Mi 9T Pro», модель: «M1903F11G», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ; довіреність серії НСХ № 564201 від 17.04.2025, зареєстрована в реєстрі № 1978 на 1 арк.; договір дарування серії НТС № 945798 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1976 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423202369 від 17.04.2025; договір дарування серії НТС № 945800 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1977 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423206887 від 17.04.2025; дві квитанції «Приват Банку» від 06.04.2025; один блокнот із рукописними чорновими записами; рукописний договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.07.2023 на 1 арк.; договір поставки № 0514-01 від 14.05.2024 з додатком № 1 до договору від 16.01.2024 «Паспорт гарантійного обслуговування. Гарантійні умови» на 2 арк.; акт звірки взаєморозрахунків № 81 від 06.06.2024 на 1 арк.; видаткові накладні № БУп 527-03 від 27.05.2024, № БУп 527-02 від 27.05.2024, № БУп 527-04 від 27.05.2024 на 3 арк.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 127 від 21.05.2024, № 128 від 22.05.2024, № 129 від 23.05.2024, № 130 від 24.05.2024, № 131 від 27.05.2024 на 5 арк., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує.

Представник володільця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо накладення арешту заперечила та указала, що вилучені договори не мають відношення до кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та пояснив, що документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, будуть досліджуватися на предмет наявності відомостей, які мають значення для кримінального провадження, що розслідується.

Заслухавши думку представника володільця майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025240000000160 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення установчих, реєстраційних документів житлово-будівельних кооперативів (ЖБК); договорів про вступ до ЖБК, документів щодо сплати пайових внесків, довідок про повне виконання зобов`язань кооперативом; договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на яких фактично розташовані житлові будинки, а також документів, що підтверджують їх нотаріальне посвідчення; документів щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою, проєктів поділу земельних ділянок та матеріалів інвентаризації; чорнових записів та розрахунків вартості житлових будинків, обліку фактичних сум отриманих коштів від покупців та їх розподілу; документів, що свідчать про фактичне будівництво об`єктів нерухомості (актів виконаних робіт, накладних на будівельні матеріали, договорів підряду), які не відображені у звітності ЖБК; електронних носіїв інформації (ноутбуків, комп`ютерів, планшетів, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів), що містять файли бухгалтерського та проєктного характеру (договорів, кошторисів, переписки, фото об`єктів на стадії будівництва); банківських карток, рахунків, платіжних засобів, токенів доступу до інтернет-банкінгу, що використовуються для отримання коштів від реалізації об`єктів нерухомості; готівкових коштів, отриманих від фактичного продажу житлових будинків, не відображених у бухгалтерському та податковому обліку; печаток та штампів ЖБК, інших підконтрольних суб`єктів, що використовуються для оформлення фіктивних документів; проєктів договорів, неоформлених правочинів, чорнових варіантів документів, що свідчать про реальні наміри сторін щодо купівлі-продажу житлових будинків, а не лише земельних ділянок; документів та носіїв інформації, що містять відомості про фактичну вартість об`єктів нерухомості.

17.06.2026 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири51, що АДРЕСА_2 , під час чого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон належний ОСОБА_6 , марки «XiaomaMi 9T Pro», модель: «M1903F11G», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №CRI1194595;

- довіреність серії НСХ № 564201 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1978 на 1 арк.;

- договір дарування серії НТС № 945798 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1976 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423202369 від 17.04.2025;

- договір дарування серії НТС № 945800 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1977 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423206887 від 17.04.2025;

- дві квитанції «Приват Банку» від 06.04.2025, вищеперелічені документи поміщено до сейф-пакету №NPU6027771;

- один блокнот із рукописними чорновими записами;

- рукописний договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.07.2023 на 1 арк.;

- договір поставки № 0514-01 від 14.05.2024 з додатком № 1 до договору від 16.01.2024 «Паспорт гарантійного обслуговування. Гарантійні умови» на 2 арк.;

- акт звірки взаєморозрахунків № 81 від 06.06.2024 на 1 арк.;

- видаткові накладні № БУп 527-03 від 27.05.2024, № БУп 527-02 від 27.05.2024, № БУп 527-04 від 27.05.2024 на 3 арк.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 127 від 21.05.2024, № 128 від 22.05.2024, № 129 від 23.05.2024, № 130 від 24.05.2024, № 131 від 27.05.2024 на 5 арк., вищевказані речі та документи поміщені до сейф-пакету №HYQ0111674.

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 17.06.2026 указані телефон та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: мобільний телефон марки «Xiaomі Mi 9T Pro», модель: «M1903F11G», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ; довіреність серії НСХ № 564201 від 17.04.2025, зареєстрована в реєстрі № 1978 на 1 арк.; договір дарування серії НТС № 945798 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1976 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423202369 від 17.04.2025; договір дарування серії НТС № 945800 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1977 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423206887 від 17.04.2025; дві квитанції «Приват Банку» від 06.04.2025; один блокнот із рукописними чорновими записами; рукописний договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.07.2023 на 1 арк.; договір поставки № 0514-01 від 14.05.2024 з додатком № 1 до договору від 16.01.2024 «Паспорт гарантійного обслуговування. Гарантійні умови» на 2 арк.; акт звірки взаєморозрахунків № 81 від 06.06.2024 на 1 арк.; видаткові накладні № БУп 527-03 від 27.05.2024, № БУп 527-02 від 27.05.2024, № БУп 527-04 від 27.05.2024 на 3 арк.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 127 від 21.05.2024, № 128 від 22.05.2024, № 129 від 23.05.2024, № 130 від 24.05.2024, № 131 від 27.05.2024 на 5 арк., відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені телефон та документи обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Слідча суддя відхиляє аргументи сторони захисту про те, що вилучені договори не стосуються обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, оскільки укладені матір`ю ОСОБА_6 , так як на сьогодні надано доручення від 18.06.2026 на їх огляд, у ході якого і має бути з`ясовано, чи використовувалися земельні ділянки, які є предметом договорів, до будівництва на них котеджів та чи становлять вони інтерес для органу досудового розслідування.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Xiaomі Mi 9T Pro», модель: «M1903F11G», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ; довіреність серії НСХ № 564201 від 17.04.2025, зареєстрована в реєстрі № 1978 на 1 арк.; договір дарування серії НТС № 945798 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1976 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423202369 від 17.04.2025; договір дарування серії НТС № 945800 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1977 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423206887 від 17.04.2025; дві квитанції «Приват Банку» від 06.04.2025; один блокнот із рукописними чорновими записами; рукописний договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.07.2023 на 1 арк.; договір поставки № 0514-01 від 14.05.2024 з додатком № 1 до договору від 16.01.2024 «Паспорт гарантійного обслуговування. Гарантійні умови» на 2 арк.; акт звірки взаєморозрахунків № 81 від 06.06.2024 на 1 арк.; видаткові накладні № БУп 527-03 від 27.05.2024, № БУп 527-02 від 27.05.2024, № БУп 527-04 від 27.05.2024 на 3 арк.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 127 від 21.05.2024, № 128 від 22.05.2024, № 129 від 23.05.2024, № 130 від 24.05.2024, № 131 від 27.05.2024 на 5 арк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон марки «Xiaomі Mi 9T Pro», модель: «M1903F11G», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ;

- довіреність серії НСХ № 564201 від 17.04.2025, зареєстрована в реєстрі № 1978 на 1 арк.;

- договір дарування серії НТС № 945798 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1976 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423202369 від 17.04.2025;

- договір дарування серії НТС № 945800 від 17.04.2025, зареєстрований в реєстрі № 1977 та витяг з Державного реєстру речових прав № 423206887 від 17.04.2025;

- дві квитанції «Приват Банку» від 06.04.2025;

- один блокнот із рукописними чорновими записами;

- рукописний договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.07.2023 на 1 арк.;

- договір поставки № 0514-01 від 14.05.2024 з додатком № 1 до договору від 16.01.2024 «Паспорт гарантійного обслуговування. Гарантійні умови» на 2 арк.;

- акт звірки взаєморозрахунків № 81 від 06.06.2024 на 1 арк.;

- видаткові накладні № БУп 527-03 від 27.05.2024, № БУп 527-02 від 27.05.2024, № БУп 527-04 від 27.05.2024 на 3 арк.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 127 від 21.05.2024, № 128 від 22.05.2024, № 129 від 23.05.2024, № 130 від 24.05.2024, № 131 від 27.05.2024 на 5 арк.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя