Ухвала суду № 137704222, 24.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5543/26

Провадження № 2/686/5515/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Гуменному В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О., ДП «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності.

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на наявність у неї сумнівів щодо неупередженого розгляду даної справи та в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак, підстави для відводу судді, визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу відмовити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності іншому судді для вирішення питання про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: