Постанова № 137704178, 25.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1279/26

Провадження № 3/682/293/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2026 року о 19:02 год в м.Славута по вул. Волинській керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом м.Харків та повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.04.2026 року о 19:02 год в м.Славута по вул. Волинській керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «Славутська МЛ» у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження № 682/1279/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, окрім того, судові повістки надіслані у виді повідомлень sms на мобільний номер телефону.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю.Г. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 : не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а відтак у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП є незаконним.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г., дослідивши докази у справі приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП підтверджується наступними доказами :

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653929 від 30.04.2026 року та серії ЕПР1 №655143 від 02.05.2026 року;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Славутська МЛ» від 30.04.2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився;

- копією постанови Шевченківського районного суду м.Харків від 18.09.2025 року у справі №638/11984/25, яка набрала законної сили 29.10.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік;

- копією постанови серії ЕНА №7115911 від 30.04.2026 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

- інформацією із АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 04.01.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, штраф у розмірі 20400 грн. не сплачено;

- відеофайлами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку порушенням ним ПДР України, виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився без зазначення причин.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та відсутні підстави для закриття провадження у справі, зазначені захисником ОСОБА_1 , оскільки працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано у медичному закладі перевірити його стан, в ході якого мали бути підтверджені або спростовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції на місці зупинки, які зробили лише попередній висновок відносно ОСОБА_1 , проте без зазначення причин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , враховую вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував під час вчинення правопорушень, суду не надано.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.