Рішення № 137704148, 25.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/814/2026

Справа № 679/641/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гавриленко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі по тексту АТ «НАЕК» в особі Філії «ВП «ХАЕС») звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 53883,09 грн, яка виникла за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2026 року, а також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4117,53 грн, 3% річних у сумі 1281,31 грн, а всього 59281,93 грн та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначається, що 12 травня 2009 року між сторонами було укладено договір № 86/10101/63-124-SD-23-19801 про надання комунальних послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався постачати відповідачу вчасно та відповідної якості зазначені послуги, а остання зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами не виконала та не сплачувала у повному обсязі та у встановлені строки за надані позивачем комунальні послуги, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2026 року у розмірі 53883,09 грн. Також відповідачу нараховані 1281,31 грн 3% річних та 4117,53 грн інфляційних втрат. З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у загальному розмірі 59281,93 грн та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, яаа про час, місце та дату судового засідання повідомлена відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала. Про перебування даної справи у провадженні суду відповідач обізнана, про вказане свідчить її розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року виправлено описку в судовому рішенні.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2009 року між сторонами було укладено договір № 86/10101/63-124-SD-23-19801 про надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13-14).

Відповідно до інформації, яка надана Відділом адміністративних послуг Виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 23).

Із довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що остання має заборгованість перед позивачем за спожиті комунальні послуги із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 лютого 2023 по 28 лютого 2026 року у розмірі 53883,09 грн (а. с. 12).

Також позивачем були надані суду розрахунки (з якими суд погоджується) інфляційних втрат за весь час прострочки, що становлять 4117,53 грн, а також 3% річних від простроченої суми, що склали 1281,31 грн (а. с. 16-19).

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є стягнення заборгованості за послугами тепло- та водопостачання.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк (ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

До комунальних послуг відносяться зокрема наступні послуги: з постачання теплової енергії; з постачання гарячої води; з централізованого водопостачання; з централізованого водовідведення (ст.ст. 21-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначається у ст. ст. 530, 610, 629 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач, маючи зобов`язання з оплати комунальних послуг, припустилася порушення умов укладеного між сторонами договору щодо своєчасного внесення оплати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати комунальних послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які надані їй позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства позивач вправі пред`являти до відповідача вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надала, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаними договорами за спожиті комунальні послуги у розмірі 53883,09 грн, яка виникла за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2026 року, а також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4117,53 грн, 3% річних у сумі 1281,31 грн, а всього 59281,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01 лютого 2023 року по 28 лютого 2026 року у розмірі 53 883 гривні 09 копійок, інфляційні втрати у розмірі 4 117 гривень 53 копійки, 3% річних у сумі 1 281 гривня 31 копійка, а всього 59 281 гривня 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» судові витрати у виді судового збору у розмірі 3328 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», ідентифікаційний код 24584661; місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код філії 21313677; місцезнаходження філії: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25 червня 2026 року.

Суддя О. М. Гавриленко