Ухвала суду № 137704133, 25.06.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/41/25

Провадження №2-678-384/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника позивача Вареник К. В.,

представника відповідача Ярової О. М., Вусатюка О. М.,

представника відповідача ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» Савчука Ю. М.,

представника Летичівської селищної ради Буравець Т. В.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Департамент інформаційної діяльності, культур, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна рада, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення,

встановив:

08 січня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

09 січня 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі.

16 травня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

03 жовтня 2025 року ухвалою суду Летичівського районного суду Хмельницької області провадження в даній справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/264/24.

14 квітня 2026 року провадження у справі було поновлено.

08 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява № 53-2019вих-26 від 03 червня 2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження та заява № 53-2018вих-26 від 03 червня 2026 року про зміну предмету позову, у якій просить розглядати справу з урахуванням змінених прокурором позовних вимог:

«усунути перешкоди державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 22985083) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення площею 0,6826 га шляхом:

визнання незаконною та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної права приватної власності: ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_1 ) та права оренди ТОВ «Агрохолдинг-2012» (ЄДРПОУ40028765) на земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:07:008:0001, площею 2,2298 га;

визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6829084200:07:008:0001, площею 2,2298 га;

зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКІ НОМЕР_1 ) та ТОВ «Агрохолдинг 2012»: (ЄДРПОУ 40028765) повернути позивачу у користування із розпорядження земельну ділянку історико-культурного призначення площею 0,5826 та, що знаходиться за межами с. Суслівці на території Летичівської селищної територіальної громади в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6823084200:07:008:0001 у координатах -

X

5469436.702

5469439.296

5469455.612

5469412.296

5 469 372,410

5 469 367,690

5 469 373,880

5 469 386,760

5 469 404,940

Y

2382458.9

2382493.91

2382558.717

2382600.663

2 382 622,080

2 382 574,870

2 382 522,890

2 382 482,420

2 382 448,970

Стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору у сумі 15140 грн. (код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ), оплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову».

У судовому засіданні представник позивача Вареник К. В. підтримала подану заяву про повернення до підготовчого провадження та зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» Савчук Ю. М. заперечили проти задоволення клопотань прокурора.

Представник Летичівської селищної ради Буравець Т. В. не заперечує проти повернення до підготовчого провадження та зміну предмету позову

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи представника позивача є слушними.

Оскільки позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, одночасно не змінюючи підстави вказаного позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову від 03 червня 2026 року прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 84, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повернутися до розгляду у підготовчому провадженні справи за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Департамент інформаційної діяльності, культур, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна рада, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2026 року.

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову від № 53-2018вих-26 від 03 червня 2026 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Надати відповідачу 15-денний строк для подачі відзиву на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко