Ухвала суду № 137703911, 16.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1707/25

н/п 2/766/1622/26

УХВАЛА

Про відмову в закритті провадження у справі

16.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Херсонської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири, загальною площею 70,6 кв.м., житлова площа 44,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти їх з реєстраційного обліку громадян за вказаною адресою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

10.05.2026 року відповідачкою ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме відсутністю у позивача права власності на спірний об`єкт. Так, Постановою Верховного Суду від 16 березня 2026 року у справі № 766/13275/20 (провадження № 61-4775св25) було залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Ремішевського О.В. від 06.03.2020 (індексний номер 51502600) про реєстрацію права власності на вказану квартиру за Банком, скасовано запис про право власності № 35831186 від 03.03.2020. Верховний Суд встановив, що Банк грубо порушив процедуру позасудового стягнення, оскільки не надав доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Повернення листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного повідомлення. Таким чином, титул власності Позивача, на якому базуються вимоги про виселення, є юридично анульованим. Оскільки Позивач не є власником майна, він не має матеріально-правової підстави вимагати усунення перешкод у користуванні житлом за ст. 391 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проаналізувавши клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені представником відповідача обставини не усувають предмет спору між сторонами, не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. І. Рядча