Рішення № 137703616, 25.06.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/262/26

Провадження №2/951/228/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бусько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання окремих умов договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62 500,00 грн, з яких 11 800,00 грн заборгованість за кредитом, 50 700,00 грн заборгованість за процентами.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 19.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір договір про відкриття кредитної лінії № 1191-7137 продукту «Легкий НА ВСЕ».

Відповідно до приписів статті 639 Цивільного кодексу України та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачу ОСОБА_1 як позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А9420, для підписання кредитного договору № 1191-7137 від 19.04.2023 та для підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «Легкий НА ВСЕ».

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту 29 500 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 0,80 % в день.

Позивач видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Станом на 06.03.2026 розмір грошових вимог позивача до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору, становлять: 62 500,00 грн, з яких 11 800,00 грн заборгованість за кредитом, 50 700,00 грн заборгованість за процентами.

Враховуючи наведене, товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області від 14.04.2026 у справі відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу наданий строк на подання відзиву на заявлену вимогу.

29.04.2026 представник відповідача подав відзив, відповідно до якого заперечує стосовно задоволення позовних вимог позивача, вважає заявлені вимоги такими, що порушують права відповідача як споживача фінансових послуг. Наголошує, що умови кредитного договору не відповідають принципам добросовісності, справедливості та розумності. Вважає, що умови договору, відповідно до яких стандартна процентна ставка становить 0,8 % на день, а реальна річна процентна ставка 1525 % річних, створюють істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу. Зауважує, що розмір нарахованих процентів є надмірним і непропорційним порівняно з отриманою сумою кредиту, а проценти, на його думку, фактично виконують каральну, а не компенсаційну функцію. Наголошує, що відповідач уже сплатив 37 800 грн у рахунок виконання кредитних зобов`язань, відтак кредитор фактично отримав повернення тіла кредиту та не зазнав реальних збитків. Підкреслює, що споживач є слабшою стороною договору, тому його права потребують додаткового захисту. Просить суд оцінити умови договору на предмет їх відповідності вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також заявляє вимогу визнати несправедливими положення договору, які створюють істотний дисбаланс між сторонами. Представник відповідача вважає, що сума процентів повинна бути суттєво зменшена. На його думку, справедливим є визначення розміру процентів на рівні 50 % від суми основного боргу. У зв`язку з цим просить зменшити розмір процентної заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача, до 5 900 грн.

Також 30.04.2026 в порядку, передбаченому ст.193 ЦПК України, надійшов зустрічний позов від представника відповідача. У зустрічній позовній заяві представник відповідача за первісним позовом просить суд захистити права ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг та визнати недійсними окремі умови кредитного договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Зазначає, що кредитор вимагає стягнення 62 500 грн, з яких 50 700 грн становлять проценти, що значно перевищують суму основного боргу. Стверджує, що встановлена договором процентна ставка 0,8 % на день та реальна річна ставка 1525 % є несправедливими, непропорційними та порушують вимоги законодавства про захист прав споживачів. Посилається на норми Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», практику Верховного Суду та Конституційного Суду України, наголошуючи на необхідності особливого захисту споживача як слабшої сторони договору, а також просить визнати недійсними положення кредитного договору щодо розміру процентної ставки. Покликається на недотримання при визначенні розміру заявлених до стягнення з ОСОБА_1 процентів положень пункту 5 частини 3статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Підсумовуючи свої вимоги, просить суд визнати недійсними умови договору про нарахування процентів, врахувати вже сплачені ним 37 800 грн та визначити справедливий розмір заборгованості з урахуванням принципів добросовісності, розумності та справедливості. Представник у зустрічному позові наводить власний розрахунок заборгованості, та просить застосувати його при ухваленні судового рішення, при цьому просить зменшити розмір відсотків до розміру 50% від суми кредиту: 29 500 грн (сума наданого кредиту) * 50% = 14750 грн (сума нарахованих відсотків, що буде, на думку представника, відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). 29 500 грн + 14 750 грн = 44 250 грн. (загальна сума заборгованості, яку, на думку представника, необхідно сплатити ОСОБА_1 , що буде, на його думку, відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). 44 250 грн 37 800 грн (сума за кредитом, яку сплатив ОСОБА_1 ) = 6450 грн (сума, яку, на думку представника, необхідно доплатити відповідачу, з урахуванням вимог ст. 18 Закону прав споживачів»).

Суд своєю ухвалою від 08.05.2026 постановив здійснити перехід від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Надалі 21.05.2026 суд прийняв зустрічний позов представника відповідача адвоката Головацького В.Ф. про визнання окремих умов договору недійсними до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднав їх в одне провадження.

02.06.2026 надійшов відзив на зустрічний позов. Представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову та вважає його вимоги безпідставними й необґрунтованими. Зазначає, що кредитний договір № 1191-7137 від 19.04.2023 був укладений сторонами належним чином в електронній формі відповідно до вимог законодавства, і позичальник добровільно погодився з усіма істотними умовами договору, зокрема із порядком нарахування процентів та строком кредитування. Вважає, що процентна ставка 0,8 % на день є законною та відповідає положенням Цивільного кодексу України і Закону України «Про споживче кредитування», а проценти за користування кредитом не є штрафною санкцією, а становлять плату за користування наданими коштами. У відзиві представник роз`яснює різницю між процентами за кредитом та реальною річною процентною ставкою, яка використовується лише для інформування споживача про загальну вартість кредиту. Вказує, що реальна річна процентна ставка у розмірі 1525 % була розрахована відповідно до методики Національного банку України та належним чином відображена в договорі й додатках до нього. Посилається на судову практику Верховного Суду, яка, на його думку, підтверджує правомірність укладеного договору та нарахованих процентів. Просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та залишити чинними оспорювані умови кредитного договору.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, проте у заявах зазначили, що просять розгляд справи проводити без їх участі, свої позиції підтримують.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

За наведених вище обставин фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір.

Відповідно до підпункту 2.2. Договору про відкриття кредитної лінії № 1191-7137 Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом та інші платежі, передбачені цим Договором у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п.4.1. вказаного договору дата видачі кредиту 19.04.2023, загальний розмір кредиту 29 500 грн 00 коп.

Відповідно до підпункту 3.1. Договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Підпунктом 4.2. Договору визначено спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок Кредиту: Кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, здійснюється Кредитодавцем безпосередньо після укладення Сторонами цього Договору та надіслання Позичальнику примірнику (оригіналу) Договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим Позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку Кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений Позичальником при оформленні Кредиту.

Відповідно до підпункту 4.3. Договору плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту (якщо п. 4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту). Тип процентної ставки за користуванням Кредитом фіксована. Процентна ставка за користуванням Кредитом не змінюється протягом усього строку користування Кредитом, однак Позичальнику на умовах, вказаних у цьому Договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися Кредитом за Зниженою процентною ставкою. Тип комісії одноразова комісія (нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту, якщо п. 4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту).

Підпунктом 4.6. Договору визначено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: процентна ставка становить 0,80% (нуль цілих, вісімдесят сотих відсотка) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору).

Умовами, що закріплені у підпункті 4.9. Договору, визначено строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі Строк кредитування). Дата повернення (виплати) Кредиту 12.02.2024. Продовження Строку кредитування або строку виплати Кредиту в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором.

Видача коштів за кредитним договором ОСОБА_1 здійснювалася 19.04.2023 за допомогою системи LiqPay АТ «ПРИВАТБАНК» на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 29 500 грн 00 коп.

ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А9420 підписав Договір про відкриття кредитної лінії № 1191-7137 продукту «Легкий НА ВСЕ». Підписавши вказаний документ, він підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані відповідно до обраних ним умов кредитування.

ОСОБА_1 як сторона договору не надав своєчасно товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, порушивши таким чином свої зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за укладеним договором, ОСОБА_1 видано кредит, і станом на 06.03.2026 щодо виданого кредиту № 1191-7137 від 19.04.2023 загальна заборгованість склала 62 500,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 11 800 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 50 700 грн 00 коп.

Спір виник унаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань у частині повернення кредитних коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із частинами сьомою та дванадцятою статті 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що 1. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України закріплено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до вимог частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З обставин справи встановлено, що 19.04.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 1191-7137. Сторони договору в належній формі погодили умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір процентів за користування кредитом. Уклавши договір, сторони підтвердили, що договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами цього договору та правил. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання та переказало суму кредиту на картковий рахунок відповідача, натомість відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунків, поданих позивачем, становить 62 500,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 11 800 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 50 700 грн 00 коп.

Як вбачається з положень статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Пунктами 3, 10, 11, 13, 15 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема, про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

У постанові від 02.12.2015 у справі № 6-1341цс15 Верховний Суд України наголосив, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.04.2022 у справі № 756/6038/20 зазначив, що незгода позичальника з умовою договору на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню, під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.

Таким чином, підписуючи кредитний договір договір про відкриття кредитної лінії № 1191-7137 продукту «Легкий НА ВСЕ» від 19.04.2023, ОСОБА_1 погодився з усіма його умовами і заперечень щодо цих умов, в тому числі й щодо розміру процентів, не заявляв.

При цьому, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами, відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами встановлений частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не нараховувало ОСОБА_1 жодних компенсації, пені, штрафних санкцій, а проценти за користування кредитними коштами визначено відповідно до статей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України умовами кредитного договору, і вони не є компенсацією за невиконання позичальником зобов`язань за договором.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 міститься правовий висновок, згідно з яким недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання окремих умов договору недійсними.

Резюмуючи викладене, суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу в повному обсязі не повернуті, тому, зважаючи на вимоги частини першої статті 530 ЦК України та частини першої статті 612 ЦК України, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих процентів.

Отже суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 29 500 грн на виконання умов кредитного договору № 1191-7137 від 19.04.2023, а також доведеним факт неповернення на виконання положень вказаного договору у визначені у ньому строки тіла кредиту позивачеві. З огляду на це суд вважає, що грошові кошти, визначені у позовних вимогах як тіло кредиту, в розмірі 11 800 грн та заборгованість зі сплати процентів в розмірі 50 700,00 грн підлягають стягненню з відповідача, а відтак позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Загалом сума невиконаного зобов?язання, що складається із тіла кредиту та процентів, становить 62 500,00 грн (11 800 грн тіло кредиту + 50 700,00 грн проценти).

Зазначений розмір заборгованості підтверджується умовами договору, з урахуванням проведеного судом розрахунку, про який описано вище, і не викликає сумніву у суду.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом належними та допустимими доказами перед судом довів факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а тому з останнього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» слід стягнути заборгованість за кредитним договором Договором про відкриття кредитної лінії № 1191-7137 продукту «Легкий НА ВСЕ» від 19.04.2023, яка в сукупному розмірі становить 62 500,00 грн та складається із 11 800 грн заборгованості за тілом кредиту та 50 700,00 грн заборгованості за процентами.

Суд первісний позов задовольняє, а в задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Оскільки первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, то відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача за первісним позовом понесені позивачем за первісним позовом судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, що підтверджено документально, та залишити за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 1331,20 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 11, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 193, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 62 500,00 (шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання окремих умов договору недійсними.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38548598, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м.Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв