Рішення № 137703389, 25.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/814/26

2/950/692/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 21 вересня 2021 року.

Мотивує свої вимоги тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, у межах якого банківське обслуговування фізичних осіб здійснюється дистанційно, без відділень, із використанням мобільного додатку, платіжної картки та поточного рахунку клієнта. Позивач зазначає, що після перевірки кредитної історії клієнта банк може встановлювати кредитний ліміт на платіжній картці, а умови обслуговування рахунків фізичної особи та користування кредитним лімітом розміщуються на офіційному сайті банку та є доступними клієнту для ознайомлення.

Позивач посилається на те, що 21 вересня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг. Укладення договору, за позицією позивача, підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, підписаною відповідачем, у якій останній підтвердив ознайомлення та згоду з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Позивач стверджує, що банк виконав свої зобов`язання за договором, відкрив відповідачу поточний рахунок, видав платіжну картку, активовану відповідачем через мобільний додаток, та встановив кредитний ліміт у розмірі 35 000 грн 00 коп. Надалі відповідач користувався кредитними коштами, однак зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати обов`язкових платежів та інших платежів, передбачених договором, належним чином не виконав. У зв`язку з цим станом на 17 лютого 2026 року, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 59 379 грн 70 коп., з яких: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту - 57 982 грн 36 коп.; заборгованість за відсотками та пенею - 1 397 грн 34 коп.; борг за порушення грошового зобов`язання - 0 грн 00 коп.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 59 379 грн 70 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг, а також 3 328 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 3 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві та/або окремій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позовну заяву не надав, доказів повного або часткового погашення заборгованості суду не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, причин неявки не повідомив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідно до статей 280-282 ЦПК України.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас суд враховує, що відповідач відзиву не подав, доказів на спростування обставин, зазначених у позові, не надав, розрахунок заборгованості не заперечив, доказів повернення кредитних коштів або відсутності боргу суду не надав.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» є юридичною особою, банківською установою, яка здійснює банківську діяльність на підставі банківської ліцензії, має право надавати банківські послуги, у тому числі відкривати рахунки фізичним особам, надавати кредитні кошти та вимагати повернення заборгованості за укладеними договорами.

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «MONOBANK», у якій просив відкрити йому поточний рахунок та надати банківські послуги на умовах, визначених договором, Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Судом встановлено, що в анкеті-заяві відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, розуміє їх зміст, погоджується з ними та отримав відповідні документи в мобільному додатку. Також відповідач погодився на використання електронного підпису та/або аналога власноручного підпису при вчиненні правочинів і підтвердженні операцій у межах дистанційного банківського обслуговування.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець - взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Банківське обслуговування фізичних осіб належить до сфери послуг, які можуть надаватися на підставі публічних умов банку.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією стороною у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Суд приходить до висновку, що спірний договір за своєю правовою природою є змішаним договором банківського рахунку, договором про надання платіжного інструменту та кредитним договором у частині встановлення та використання кредитного ліміту. Така правова конструкція не суперечить статті 628 ЦК України, оскільки сторони мають право укласти договір, який містить елементи різних договорів.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів цього виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною другою статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір та прийняття пропозиції другою стороною.

Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Застосовуючи зазначену норму до встановлених обставин, суд виходить із того, що укладення договору через мобільний додаток, підтвердження клієнтом волевиявлення електронним підписом, одноразовим ідентифікатором, аналогом власноручного підпису та подальше користування платіжною карткою і кредитним лімітом є належним способом укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційної системи. Такий договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони погодили відповідний порядок взаємодії та ідентифікації клієнта.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає електронний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформлену в електронній формі. За змістом статей 11, 12 цього Закону електронний договір може укладатися шляхом направлення пропозиції та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором або іншим способом, погодженим сторонами.

Судом встановлено, що відповідач, підписавши анкету-заяву та активувавши платіжну картку в мобільному додатку, підтвердив своє волевиявлення на укладення договору, погодив використання електронного підпису та дистанційних каналів обслуговування, а також фактично користувався наданими банківськими послугами і кредитним лімітом. Така поведінка відповідача свідчить про акцепт умов договору та про виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, а кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Оскільки договір між сторонами укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи, з використанням погодженого сторонами способу електронного підписання та ідентифікації, а частина друга статті 639 ЦК України прямо визнає такий договір укладеним у письмовій формі, суд приходить до висновку про дотримання письмової форми кредитного договору.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, а саме відкрив відповідачу рахунок, видав платіжну картку та встановив кредитний ліміт, яким відповідач користувався. Водночас відповідач не виконав належним чином зустрічне грошове зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати платежів, передбачених договором.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач довів факт укладення договору, факт надання відповідачу банківських послуг і кредитного ліміту, факт користування відповідачем кредитними коштами, факт невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення кредиту та розмір заборгованості.

Суд окремо зазначає, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не заперечив проти наданого позивачем розрахунку, не заявив про неправильність нарахувань, не надав доказів сплати заборгованості повністю або частково, не подав доказів припинення зобов`язання, зарахування зустрічних вимог, прощення боргу, визнання договору недійсним або інших обставин, які могли б свідчити про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору та вимоги статей 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, оскільки отримав можливість користування кредитними коштами, фактично користувався ними, але у встановлені договором строки кредитні кошти та інші платежі в повному обсязі не повернув.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Хоча позивач не заявляє окремої вимоги про стягнення інфляційних втрат або трьох процентів річних, зазначена норма підтверджує загальний принцип обов`язковості виконання грошового зобов`язання та неможливість звільнення боржника від відповідальності лише з мотивів невиконання ним грошового обов`язку.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, наявних у справі. Жодні докази не мають для суду наперед установленої сили.

Оцінивши кожний доказ окремо та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 328 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 259, 263265, 268, 280282, 284289, 354 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 202, 204, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626629, 633, 634, 638, 639, 10481050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Законом України «Про споживче кредитування», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21 вересня 2021 року в розмірі 59 379 грн 70 коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 57 982 грн 36 коп.; заборгованості за відсотками та пенею - 1 397 грн 34 коп., а також судові витрати у справі - судовий збір у сумі 3 328 грн 00 коп., всього стягнути 62 707 грн 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку без подання заяви про його перегляд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, а в разі подання таких заяв чи скарги - після залишення заочного рішення в силі за результатами відповідного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ