Ухвала суду № 137703300, 25.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10068/26

Провадження № 1-кп/592/1325/26

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні № 62026240020000682, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ;

установив:

На стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим повторно заявлено відвід головуючому у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник підтримав заявлений обвинуваченим відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву про відвід судді без розгляду, оскільки суд вже розглядав неодноразово аналогічні заяви в цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2026 справа № 592/10068/26, провадження № 1-кс/592/4478/26 було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 62026240020000682, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Як вбачається зі змісту поданої заяви підстави відводу є повторними до тієї, яка була предметом розгляду попередньої заяви обвинуваченого ОСОБА_3 - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді повторно, нових обставин, які не були предметом розгляду під час вирішення попереднього відводу, не містить, тому суд вбачає в цьому зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 62026240020000682, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6