Постанова № 137703191, 25.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/588/26 Провадження № 3/591/301/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 21 січня 2026 року о 22 год 48 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Nissan Terrano, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 50, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, показник 1,81% проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 січня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572289.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, не роз`яснені права, зазначив, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, не є водієм тому не може бути суб`єктом даного правопорушення. Крім того, на думку сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП, вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових, а проведений огляд був проведений з порушенням, оскільки на роздрукованому документі технічного запису, не відображено інформації про марку технічного засобу, температуру повітря під час проведення огляду, дати проведення сертифікації та повірки, частину записів взагалі неможливо прочитати, тому провадження у справі підлягає закриттю.

До наведених пояснень сторони захисту суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2026 року серії ЕПР1 № 572289 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.81% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);

- довідкою УПП в Сумській області від 22 січня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 03.10.2023 (а.с. 6);

- відеозаписом.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування автомобілем за наведених обставин саме водієм ОСОБА_1 , а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів і в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 певних ознак сп`яніння, які перевірялись правоохоронцями (з характеру мовлення, запаху), який, після оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп`яніння, фактично погодився з ним, не висловлював заперечень проти нього та лише намагався вмовити працівників поліції не оформлювати матеріали (працівниками поліції були роз`яснені відповідні права в достатньому обсязі, в тому числі можливість прослідувати до медичного закладу, у разі незгоди з ним та наслідки невчинення процесуальних дій), а результат проведеного огляду у суду не викликає сумнівів (результат в висновку приладу співпадає з тим, що озвучений на відео), тому можливі незначні порушення чи неточності, на які посилалась сторона захисту не спростовують провини особи в допущеному порушенні (наявність або відсутність підстав для зупинки ТЗ не звільняє особу від відповідальності за керування транспортом в стані сп`яніння).

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія, а суду не було надано доказів керування транспортом водієм в згаданій ситуації по військовій службі та вимушеності або невідкладності таких дій.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Nissan Terrano, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 50, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов