Ухвала суду № 137703116, 25.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/659/26

Номер провадження 2/573/505/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції.

У березні 2026 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія» Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що 05.10.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 156290740 на суму 6 000,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредитні кошти не повернула. В результаті почергового переходу права вимоги за вищевказаним кредитним договором, право перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21 квітня 2026 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження, витребувано докази у АТ КБ «Приват Банк» (а. с. 21).

Заяви, клопотання.

Представники позивача ТОВ «ФК» «Ейс» у судове засідання не з`явилась, 11.06.2026 направила заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у зв"язку із відсутністю предмета спору (а.с. 36).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, 12.05.2026 подала до суду письмове клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності ( а.с. 29).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з заявою представника позивача про закриття кримінального провадження клопотання відповідачки про застосування строків позовної давності судом не розглядалось.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рахунок НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001 судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 42177 від 30.03.2026 на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя Черкашина М.С.