Ухвала суду № 137703097, 16.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2589/25

Номер провадження 2/573/88/26

У Х В А Л А

іменем України

(повний текст)

16 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідча -1: ОСОБА_2 ,

представник відповідача -2: Мурач Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки.

03 червня 2026 року від представника позивача - адвоката Матішинця В.В. надійшло клопотання про долучення документів у справі № 573/2589/25 що стосуються судової земельно-технічної експертизи.

11 червня 2026 року від представника позивача - адвоката Матішинця В.В. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення документів у справі № 573/2589/25, мотивоване наступним.

З метою обгрунтування клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи та долучення до справи у якості доказів документів, позивач склав та через засоби електронного зв`язку надіслав до Білопільського районного суду Сумської області клопотання про долучення документів у справі № 573/2589/25 до якого долучив: 1) Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки №5920683900:06:001:0233 номер витягу НВ-5301263572025 від 09.09.2025 року на 6 арк. 2) Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки №5920683900:06:001:0232 номер витягу НВ-07007701 52025 від 09.09.2025 року на 6 арк. 3) Технічна документація на земельні ділянки кадастрові номери земельних ділянок №5920683900:06:001:0233, №5920683900:06:001:0232 на 21 арк.

Разом із позовною заявою, позивач не зміг подати до суду вказані документи, оскільки вони знаходились у Білопільській державній нотаріальній конторі (адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, торгова площа, 27) та землевпорядній організації і були відсутні на момент подання позову у позивача.

19.05.2026 року позивач отримав такі документи у приватного нотаріуса та землевпорядної організації, яка виготовила проект землеустрою.

Отже, письмові докази позивач набув 19.05.2026 року, так як вони виконувались землевпорядною організацією на запит нотаріуса і саме нотаріусу були надані в одному екземплярі.

Такі документи необхідно долучити до матеріалів справи, для проведення судової земельно-технічної експертизи, а також спростування доводів відповідача.

Посилаючись на практику Верховоного суду, Європейського суду з прав людини щодо ефективного права на доступ до суду та рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану» щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних, зокрема із встановлення процесуальних строків та їх продовженням, просить поновити позивачу та його представнику процесуальний строк для подання клопотання про долучення документів у справі № 573/2589/25.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Матішинець В.В. клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Даценко А.М. та представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Сумській області Мурач Д.В. проти задоволення клопотання заперечували, оскільки воно подане із порушенням процесуальних строків.

Від третьої особи - державного нотаріуса Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальової Л.Б. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Клопотання про долучення додаткових документів подано вже пізніше закінчення строку, встановленого законом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

За положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником позивача подано заяву про поновлення строку для подання доказів з доказами його направлення відповідачам.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 83 ЦПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Разом із тим суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Сторона позивача зазначила про існування обставин, які б унеможливлювали подання нею доказів у встановлений законом строк - відсутність документів у позивача, які перебували у нотаріуса та проектної організації, чим обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.

Відтак клопотання представника позивача про поновлення строку для долучення доказів підлягає задоволенню, оскільки представником позивача обґрунтовано поважність підстав не подання доказів у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про долучення доказів подане з обґрунтуванням пропущеного строку на подання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про долучення доказів слід задовольнити та долучити докази до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 127, 183, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Матішинця В.В. про поновлення строку для подання доказів - задовольнити, визнавши поважними причини його пропуску.

Клопотання представника позивача про долучення доказів від 03.06.2026 задовольнити, долучити до матеріалів цивільної справи № 573/2589/25 докази згідно з додатком до клопотання про долучення доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2026 року

Суддя

Справа № 573/2589/25

Номер провадження 2/573/88/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина )

16 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Матішинця В.В.,

представника відповідча -1: Даценка А.М.,

представник відповідача -2: Мурач Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Східного міжрегіонального управління юстиції Ковальова Лариса Борисівна, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 127, 183, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Матішинця В.В. про поновлення строку для подання доказів - задовольнити, визнавши поважними причини його пропуску.

Клопотання представника позивача про долучення доказів від 03.06.2026 задовольнити, долучити до матеріалів цивільної справи № 573/2589/25 докази згідно з додатком до клопотання про долучення доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя