Ухвала суду № 137701392, 25.06.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/1163/26

Провадження № 2-з/943/3/2026

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 червня 2026 року

м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Мирко Романа Олексійовича, який діє в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК" до до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТАТО ОЖИДІВ», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Мирко Роман Олексійович, який діє в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК" звернувся до суду з заявою, в якому просить забезпечити позову до подачі позовної заяви.

22 червня 2026 року представником заявника подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, склад готової продукції, заг. пл. 1841,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1779290146206, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо будівлі, складу готової продукції, заг. пл. 1841,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1779290146206, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборони органам примусового виконання рішень, ТОВ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та ОСОБА_1 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією чи розпорядженням наступного майна: Оприскувач Сорока 24 м 2018 р/в, Номер об`єкта: 1014; Картоплесаджалка 2016 р/в, Номер об`єкта: 245316/485321, Марка/модель Miedema Hassia SL; Розкидач міндобрив 2019 р/в, Номер об`єкта: ZAM0134115, Марка/модель Amazone ZAM 1501; Глибокорозпушувач 2020 р/в, Номер об`єкта: TN3000M5 RDA0610M, Марка/модель BEDNAR Terraland TN 3000 M5R; Комбайн 2017 р/в, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , Марка/модель AVR Variant; Комплект холодильного обладнання на базі агрегата 4H-25.2Y/SPR75 та повітроохолоджувачів GEA Goedhart, Номер об`єкта: 1672706428, в тому числі: Комплект холодильного обладнання на базі агрегата 4Н-25.2Y/SPR75 та повітроохолоджувачів GEA Goedhart; Комплект напівкруглих каналів; Комплект вентиляційних каналів; Вентилятор KL900/4,0-4/6/WS (SW); Вентилятор К630/5-5/37,5/M/PAG/ SW; Комплект витратних матеріалів для встановлення обладнання (мідь, фітинг, кріпильні матеріали, фреон).

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно.

Ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом норми ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, № 9 (далі - постанови Пленуму ВСУ), забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до пункту 4 постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно заяви представника заявника, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» буде подано позов до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТАТО ОЖИДІВ» (Код за ЄДРПОУ: 44249164, 80530, Львівська область, р-н Золочівський, село Ожидів, вул. Залізнична, буд. 10) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), третя особа, які не заявляює самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними фраудаторних правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на майно.

Судом встановлено, що 25.04.2025 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» вже звертався до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову у справі №914/1215/25, обґрунтовуючи заяву тим, що 22.07.2024 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Потато Ожидів» було укладено Кредитний договір № К15237/2024 згідно з яким позичальнику було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії на суму 6 000 000,00 грн.

20.05.2025 суддею Господарського суду Львівської області у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» за вх. №1747/25 від 25.04.2025р. про забезпечення позову у справі №914/1215/25 відмовлено у зв`язку з тим, що вимоги заяви є не обґрунтованими, не доведеними.

Представник заявника Мирко Р.О. зазначає, що планує звернутися до суду з проханням визнати недійсними, укладені між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТАТО ОЖИДІВ» та ОСОБА_1 договору інвестування від 16.04.2025, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем 16 квітня 2025 року, зареєстрований в реєстрі за № 1930 та Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем 16 квітня 2025 року, зареєстрований в реєстрі за № 1931.

Однак, аналогічні позовні вимоги між тими самими сторонами вже були предметом розгляду Господарського суду Львівської області, тому приходжу до переконання що даний спір має бути предметом рогляду за правилами господарського судочинства України.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.

Також, відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є поза межами юрисдикції Буського районного суду Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів даної заяви про забезпечення позову не вбачається те, що в майбутньому між сторонами виникне спір відповідно до норм Цивільного законодавства, тому враховуючи вище наведене, важаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Мирко Романа Олексійовича, який діє в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК" до до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОТАТО ОЖИДІВ», ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. М. Журибіда