Ухвала суду № 137699841, 24.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

24.06.2026 Справа № 756/8515/25

Унікальний № 756/8515/25

Провадження № 2/756/4941/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товарситва «Трест Київсміськбуд-1», виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація), ОСОБА_5 про визнання недійсними актів приймання передачі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_4 , як власник групи нежитлових приміщень №78 та співвласник багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Трест Київсміськбуд-1», виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація), ОСОБА_5 , зазначивши третіми особами: Комунальне підприємство Київської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3 про визнання недійсними актів приймання передачі у якому просив: визнати недійсним Акт прийому-передачі нежитлового приміщення інвестору від 28.11.2011 року, складений Головою комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація) Антоновим В.І. та ПрАТ «Трест Київсміськбуд-1», яким передано-прийнято у власність групу вбудованих нежитлових №72, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 260,60 кв.м.; визнати недійсним Акт прийому-передачі вбудованих нежитлових приміщень інвестору від 08.12.2011 року, ПрАТ «Трест Київсміськбуд-1» та ОСОБА_1 , яким передано-прийнято у власність вбудовані нежитлові приміщення №72, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 260,60 кв.м.; скасувати державну реєстрацію прав власності з одночасним припиненням речових прав, на нерухоме майно нежилі приміщення з №l по №17 (групи приміщень №72) (літ. А), загальною площею 260,60 кв.м., по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , проведену Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності від 29.02.2012 року, серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Наказ №139-В від 29.02.2012р.), та будь-які похідні від права власності речові права на нерухоме майно групи приміщень №72 загальною площею 260,60 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , обтяження таких прав, в тому числі, але не обмежуючись забороною, орендою та іпотекою.

Крім іншого, просив залучити до участі у справі на стороні відповідача третьою особою КП Київської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» і на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження із відображенням складу учасників процесу зазначених позивачем у тексті позовної заяви, призначено підготовче судове засідання, при цьому питання залучення до участі у справі третіх осіб в порядку ст. 53 ЦПК України не вирішувалось.

У відповідності до ч. 1 п.1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ЦПК України питання залучення третіх осіб має вирішуватись окремо судом за наявності відповідних заяв і обґрунтувань позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України "У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі». Крім того, згідно ч.5 ст.53 ЦПК в ухвалі про залучення третіх осіб має бути зазначено на які права чи обов?язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06. 2019 року у справі №910/17792/17 зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред?явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов?язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб?єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов?язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов?язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред явлення до них регресного позову». Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 року у справі №308/14307/18.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов?язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов?язки цих третіх осіб.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 категорично заперечив щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 та Комунального підприємства Київської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вказуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування щодо наявності правових підстав для їх залучення у такому статусі, а також не зазначено на які права чи обов?язки цих осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі із заявленим предметом позову. При цьому вказував, що питання про залучення третіх осіб судом окремо не вирішувалось, а набуття такого статусу автоматично лише у зв?язку з тим, що позивач самостійно визначив такий статус в тексті позовної заяви безпідставне.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що є сином ОСОБА_4 та власником квартири на 9 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_2 , а отже, за його твердженням, даним позовом зачіпаються його права та інтереси, як співвласника житла. Крім того вважає, що його статус третьої особи вже визначено ухвалою про відкриття провадження у справі і його не може бути виключено з складу учасників процесу.

Вислухавши позицію представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши позовну заяву та надані матеріали судом встановлено наступне.

Предметом позову ОСОБА_4 є визнання недійсними Акта приймання-передачі

нежитлового приміщення від 28.11.2011 року, який підписаний між двома юридичними особами вказаними ним як співвідповідачі по справі, а саме між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, а також Акта від 08.12.2011 року, який підписаний між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_1 .

Вказані акти як технічні документи оформлювались відносно одного і того ж

нежитлового приміщення на різних етапах інвестиційної діяльності та в межах виконання різних договірних зобов?язань між різними сторонами та з різних правових підстав. При цьому, ОСОБА_3 не є стороною відповідних правовідносин за якими оформлювались оспорювані Акти.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та власником квартири на 9 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, а відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться на 1 поверсі цього ж житлового будинку. Тобто, власність цих осіб не є суміжною. Нежитлове приміщення відповідача є приватною власністю і за цим позовом ця власність не оспорюється, а тому будь-які правові наслідки за справою не можуть вплинуть на права власності ОСОБА_3 .

Таким чином, задоволення позовних вимог чи відмова в їх задоволенні ніяким чином не впливають на обсяг прав чи обов?язків ОСОБА_3 у майбутньому.

Зміст позову та метеріали справи не містять обґрунтувань щодо наявності правових підстав та доцільності залучення ОСОБА_3 і Комунального підприємства Київської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» до участі в справі у якості третіх осіб, а також не зазначено на які права чи обов?язки цих осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі із заявленим предметом позову.

Ухвалюючи рішення про відмову у залученні до участі в справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та Комунального підприємства Київської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» суд звертає увагу на тому, що дане питання не вирішувалось на стадії відкриття провадження і розглядається саме у підготовчому судовому засіданні оскільки потребувало додаткового заслуховування думки сторін та дослідження матеріалів.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_3 , що всі його обґрунтування і пояснення за певних обставин можуть бути підставою для самостійних вимог, але при цьому це не є тотожнім щодо обґрунтування його участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ст. 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Київської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Відмовити у залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук