Ухвала суду № 137698792, 25.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8907/24

УХВАЛА

25 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся в суд із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8907/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 01.10.2021 по 31.12.2024, з урахуванням проведених виплат, в сумі 76 901,95 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішення суду не виконано в повному обсязі. На виконання рішення суду нараховано заборгованість з пенсійних виплат в сумі 76 901,95 грн, але вона не виплачена.

Ухвалою суду від 19.06.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/8907/24 на 25.06.2026 р. о 09:50 год.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшли заперечення на заяву, в яких вказує, що 05.02.2026 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №127 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік». Виплата нарахованої заборгованості на виконання рішень суду, в тому числі у справі № 560/8907/24, буде здійснюватися з урахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами фінансування.

У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 560/8907/24, яке набрало законної сили 06.11.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 року з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вищевказаного судового рішення Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 року з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, з урахуванням раніше виплачених сум. В результаті проведеного перерахунку нарахована сума доплати за період з 01.10.2021 по 31.12.2024 склала 78 000,00 грн. З урахуванням зазначеного та в межах виділених асигнувань на банківський рахунок ОСОБА_1 було частково перераховано кошти як частину нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій за минулий час: у жовтні 2025 року в розмірі 187,35 грн, у листопаді 2025 року в розмірі 187,35 грн та у грудні 2025 року в розмірі 187,35 грн.

У подальшому, 05.02.2026 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 127 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік». Після цього відповідач продовжив виплату частин нарахованих на виконання судового рішення сум пенсій за минулий час, здійснивши протягом 2026 року такі перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 : у лютому 103,00 грн, у березні 101,00 грн, у квітні 100,00 грн, у травні 100,00 грн та у червні 132,00 грн.

Відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/20 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності, як невід`ємної складової проголошеного ст. 8 Конституції України верховенства права, суд дійшов переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг об`єктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження суб`єкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів об`єктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.

Разом із тим, суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч. 2 ст. 13 від 02.06.2016 №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону - абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону України №4094-IX, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на зміст абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX (який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу) та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 76 901,95 грн.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 12.09.2024 у справі № 560/8907/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 560/8907/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 76 901,95 грн, з урахуванням виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський