Ухвала суду № 137697650, 25.06.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1808/25

Провадження № 2/515/1814/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, у порядку перегляду заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Горної Вероніки Іванівни до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковпак Олександр Вікторович, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 24 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 11.05.2025-100002104, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 8 000,00 грн, шляхом перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 , строком на 140 днів до 27 вересня 2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом фіксованою процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредитування. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 20% від суми кредиту та дорівнює 1 600,00 грн, нараховуються кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Неустойка становить 80,00 грн та нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Пролонгація строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою у паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на 16 листопада 2025 року становить 24 800,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 200,00 грн - заборгованість за процентами; 1 600,00 грн комісія; 4 000,00 грн неустойки. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки 24 800,00 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з ухвалою суду від 19 травня 2026 року, скасовано заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 515/1808/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

24 червня 2026 року стороною відповідача подано клопотання про перехід із спрощеного провадження з викликом сторін у загальне позовне провадження з розглядом справи зі стадії підготовчого провадження, з посиланням на те, що справа становить значний інтерес для сторін, має підвищену складність та потребує повного і всебічного з`ясування всіх обставин за невизнання відповідачкою позовних вимог, оскільки вона ніколи не зверталася до ТОВ «Споживчий центр» з метою отримання коштів у кредит, не реєструвалася на їх сайті, не робила жодних заявок на отримання грошових коштів та не укладала жодних договорів; вказаний договір позики укладений від імені відповідачки шляхом шахрайських дій невідомих осіб, які зламали її номер мобільного телефону, що є її фінансовим номером, використали її персональні дані та заволоділи грошовими коштами (вх. № 4629/26-Вх 24.06.2026).

Крім того, стороною відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у АТ «ПУМБ» інформації: чи емутівалася (видавалася) картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за період з 11 травня 2025 року та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів; прізвище, ім`я та по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_2 , видану АТ «ВСТ БАНК», на яку були 11 травня 2025 року перераховані грошові кошти у сумі 8 000,00 грн (вх. № 4640/26-Вх 24.06.2026).

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Представник відповідачки подав суду заяву про розгляд справи у його та відповідачки відсутність, підтримав заявлені стороною відповідача клопотання та просив витребувати вказану вище інформацію з Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» (вх. № 4660/26-Вх 25.06.2026).

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання сторони відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження з викликом сторін у загальне позовне провадження та витребування доказів, суд дійшов до такого висновку.

Щодо клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження з викликом сторін у загальне позовне провадження суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ч. 1 ст. 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки ціна позову у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 24 800,00 грн, і на такий спір не розповсюджуються положення частини 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідачка не позбавлена можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи те, що стороною відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів та самостійно отримати докази не представляється можливим, оскільки вказані докази містять банківську таємницю, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом, а тому клопотання є таким, що підлягає до задоволення, оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84, 211, 222, 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони відповідача про перехід зі спрощеного провадження з викликом сторін в загальне провадження - залишити без задоволення.

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Акціонерному товаристві «ВСТ БАНК», код ЄДРПОУ 26237202, юридична адреса: 49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24, інформацію:

чи емітувалася (видавалася) картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за період з 11 травня 2025 року та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів;

прізвище, ім`я та по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на картку № НОМЕР_2 , видану АТ «ВСТ БАНК», на яку були 11 травня 2025 року перераховані грошові кошти у сумі 8 000,00 грн

Роз`яснити Акціонерному товариству «ВСТ БАНК»положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ВСТ БАНК» положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити для виконання Акціонерному товариству «ВСТ БАНК», для ознайомлення сторонам по справі.

Відкласти розгляд справи на 11 серпня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 25.06.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк