Ухвала суду № 137697305, 22.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21117/13-ц

Провадження№ 2-р/521/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року у справі № 521/21117/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського (нині Хаджибейського) районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2014р., яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 66 110 (шістдесят шість тисяч сто десять) дол.США 29 центів, що еквівалентно 528 419 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 55 коп., з яких заборгованість по кредиту 60 820 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять) дол.США 24 цента, що еквівалентно 486 136 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто тридцять шість) грн. 18 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 3 539 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) дол.США 56 центів, що еквівалентно 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 70 коп.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) дол.США 49 центів, що еквівалентно 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

18 червня 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2014 року у справі № 521/21117/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просила роз`яснити резолютивну частину рішення суду та зазначити яка саме сума заборгованості підлягає стягненню відповідно до змісту рішення суду а також чи передбачає резолютивна частина рішення здійснення перерахунку присудженої суми за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися у зв`язку з тим, що у цьому немає необхідності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2013р до Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006 року у розмірі 66110,29 дол.США, що еквівалентно 528419 грн. 55 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2014р., яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 66 110 (шістдесят шість тисяч сто десять) дол.США 29 центів, що еквівалентно 528 419 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 55 коп., з яких заборгованість по кредиту 60 820 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять) дол.США 24 цента, що еквівалентно 486 136 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто тридцять шість) грн. 18 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 3 539 (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) дол.США 56 центів, що еквівалентно 28 291 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 70 коп.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) дол.США 49 центів, що еквівалентно 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2023р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025р., замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, адреса 04112, м.Київ, вул..І.Сікорського,8) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/21117/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/62491 від 08.08.2008р.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що позивач у справі не заявляв вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 66110 дол.США із визначенням способу виконання рішення суду шляхом перерахунку цієї суми у гривню за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду і відповідно зазначене питання гне було предметом судового розгляду та не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки з позовної заяви та її резолютивної частини чітко вбачається, що позивач просив стягнути з відповідачів на свою корить заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006 року у розмірі 66110,29 дол.США (528419 грн. 55 коп.) та витрати по сплаті судового збору.

Судом не вирішувалося питання щодо стягнення заборгованості у відповідності до коливання валютного курсу на момент виконання рішення суду.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином суд зазначає, що рішення суду є чітким, зрозумілим та підлягає виконанню, а заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у спосіб, який просить визначити відповідач, призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим, а тому заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 247, 258, 260, 271, 352-354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2014 року у справі № 521/21117/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН