Ухвала суду № 137696647, 25.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9131/23

Провадження № 2/946/2657/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 302435-КС-001 про надання кредиту від 04.05.2021 року, що становить 102 644,12 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 57644,12 грн.; суми прострочених платежів за комісією 6000 грн.

Заочним рішенням суду від 16 січня 2024 року по справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 302435-КС-001 про надання кредиту від 04.05.2021 року, що становить 102644,12 гривні 12 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39000 гривень; суми прострочених платежів по процентах 57644 гривні 12 копійок; суми прострочених платежів за комісією 6000 гривень, судовий збір в розмірі 2147,20 гривень .

09.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2024 року по справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року заочне рішення суду від 16 січня 2024 року по справі №946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

03.06.2026 року представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження№ 61-4595сво25), посилаючись на те, що предметом позову є заборгованість, яка складається з суми прострочених платежі по тілу кредиту 39 000грн., суми прострочених платежів по процентах 57644,12 грн. суми прострочених платежів за комісією - 6000 грн. З вищевказаних вимог вбачається, що сума прострочених платежів по процентах є значно більшою ніж сума по тілу кредиту, що призвело до того, що проценти перетворились на несправедливо неправомірний тягар для споживача. Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 (провадження №61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу №552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду. Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 946/9131/23. У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з, власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. Враховуючи, що висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23 може суттєво вплинути на вирішення справи № 946/9131/23 є необхідність у зупиненні провадження. Клопотання просить розглянути за відсутності представника відповідача.

09.06.2026 року представник позивача надав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та просить повернути клопотання стороні відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є незаконним, необґрунтованим та є таким, що подано з метою затягування розгляду справи, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами. Сторона відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Сторона відповідача у своєму клопотанні про витребування доказів належним чим не обґрунтувала, чому на її думки обставини цієї справи є начебто подібними до правовідносин у іншій справі. Звертає увагу суду на судову практику у подібній справі, де сторона відповідача просила суд зупинити провадження у справі лише через те, що зовсім інша судова справа за участю ТОВ «Бізнес Позика» перебуває на розгляді у Касаційній інстанції, а саме Ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2025 у справі № 483/1248/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126154648 ), у якій суд зазначив наступне: «…За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З урахуванням викладеного, а також того, що сам факт наявності справи №681/1618/23 на розгляді у Верховному суді не впливає на розгляд судом цивільного спору, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження не ґрунтується на вимогах закону, а відтак не підлягає задоволенню…». Також наголосив, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41). А задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було б також порушенням принципу процесуальної економії та призвело б до затягування розгляду справи та зупинення її розгляду на невизначений строк. Просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика», позовні вимоги підтримуємо у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 6І-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61- 92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 946/9131/23. При цьому судом враховується, що відповідач посилається на несправедливі умови договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження№ 61-4595сво25), оскільки предметом позовних вимог справи № 946/9131/23 є заборгованість за Договором № 302435-КС-001 про надання кредиту від 04.05.2021 року, яка складається з наступного: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39000 грн., суми прострочених платежів по процентах - 57644,12 грн., суми прострочених платежів за комісією - 6000 грн. При цьому судом враховується, що відповідач посилається на несправедливі умови договору та завищені проценти.

Враховуючі що об`єктивно неможливо розглядати справу № 946/9131/23 без отримання висновків перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження№ 61-4595сво25), суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження№ 61-4595сво25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов