Ухвала суду № 137696312, 22.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8422/25

Провадження № 2-п/496/38/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. про перегляд заочного рішення від 16.04.2026 року по цивільній справі № 496/8422/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 15 травня 2026 року надійшла вищезазначена заява.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не отримував судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження. Таким чином, був позбавлений можливості дізнатися про розгляд справи вчасно, надати відзив та захистити свої права, що є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався випадково після його ухвалення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація, що кошти у розмірі 5000 грн., дійсно надходили на картку позичальника. Окрім того, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що саме він дійсно прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 512947-КС-001 про надання кредиту;з боку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через телекомунікаційну систему, йому дійсно було направлено одноразовий ідентифікатор UA-3146 / G-7026 на номер телефону; що ним дійсно було підписано Договір №512947-КС-001 про надання кредиту шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, як про, це йдеться у позовній заяві. У зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення від 16.04.2026.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням строків ЦПК України. Просить розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

У своїй заяві про перегляд сторона відповідача просила проводити розгляд справи за його відсутності.

Про перегляд заочного рішення відповідач повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу, яку він зазначив у заяві про перегляд заочного рішення, проте конверт повернувся з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання». До судового засідання не з`явився, жодних заяв від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст заяви про поновлення строку, про перегляд заочного рішення та додатків до них, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням від 16.04.2026 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 11000 грн, а також судові витрати у розмірі 1844,04 грн. судового збору.

Судом направлялась судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в судові засідання призначене на 10.04.2026 року, яка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Одночасно була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

З цього приводу необхідно звернути увагу на постанову КЦС ВС від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено, суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Крім того, звертаючи із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , аналогічне отриманому судом на виконання ч.8 ст.187 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. про перегляд заочного рішення від 16.04.2026 року по цивільній справі № 496/8422/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Шаньшина