Ухвала суду № 137695650, 19.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9444/25

н/п 1-кс/953/3458/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025226200000361 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025226200000361 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому слідчий просить накласти на свідка ОСОБА_4 за невиконання вимог ст. 133 КПК України без поважних причин, грошове стягнення у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання погоджене прокурором ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримує просить задовольнити.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Врахувавши неявку до суду ОСОБА_4 , за умови належного повідомлення про розгляд, а також враховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, якими передбачено, що неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя, керуючись ст. 26 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України).

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, встановлений ст. 135 КПК України. Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ст. 144 КПК України).

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025226200000361 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

09.07.2025 до Харківського РУП №2 надійшов електронний рапорт ДКП №434778 за зверненням від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те що 09.07.2025 маючи намір заробити грошові кошти на інвестиціях знайшла оголошення в мережі Інтернет на онлайн-платформа Terrabite Ex, сайті x7ny1ri4.sbs, який нібито надає інвестиційні послуги, де в ході листування здійснила переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 у сумі 9465 грн. Таким чином, невстановлені особи за допомогою електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , завдавши матеріальних збитків у сумі 9465 грн.

Крім того, до СУ ГУНП надійшли матеріали від УПК в Харківській області за фактом звернення гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо заволодіння невстановленими особами із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою під виглядом додаткового заробітку у мережі «Інтернет» грошових коштів у сумі 46157 гривень належних ОСОБА_7 .

Крім того, до СУ ГУНП надійшли матеріали від УПК в Харківській області за фактом звернення гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо заволодіння невстановленими особами із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою під виглядом додаткового заробітку у мережі «Інтернет» грошових коштів у сумі 106332 гривень належних ОСОБА_8 .

Крім того, до СУ ГУНП надійшли матеріали від УПК в Харківській області за фактом звернення гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо заволодіння невстановленими особами із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою під виглядом додаткового заробітку у мережі «Інтернет» грошових коштів у сумі 78702 гривень належних ОСОБА_9 .

Крім того, до СУ ГУНП надійшли матеріали від УПК в Харківській області за фактом звернення гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо заволодіння невстановленими особами із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою під виглядом додаткового заробітку у мережі «Інтернет» грошових коштів у сумі 37670 гривень належних ОСОБА_10 .

На виконання доручення слідчого надійшли матеріали від УПК в Харківській області ДКП НПУ щодо особи, яка входить до групи осіб причетних до шахрайських дій, виконує відведену їй роль з обготівкування грошових коштів здобутих злочинним шляхом, яким є громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 09.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 04.06.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Вказані речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , к.т. адвоката ОСОБА_12 НОМЕР_2 ).

Встановлено, що ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з яким вони спільно проживають у м. Києві, однак на момент проведення обшуку ОСОБА_11 перебував у Сумській області.

Після проведення обшуку, 09.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст. ст. 135-136 КПК України вручено повістку про виклик на допит в якості свідка на 15.06.2026 на 09:00 год. до СУ ГУНП в Харківській області, роз`яснивши положення ст. ст. 138-139 КПК України, вказаний факт ОСОБА_4 засвідчив вказаний факт своїм особистим підписом.

Так, 09.06.2026 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшов лист від адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якому зазначено, що ОСОБА_4 мешкає у місті Києві та не має можливості прибути до слідчого, у місто Харків для участі у проведенні слідчих дій посилаючись на віддалене місце проживання його клієнта та не зазначаючи жодної поважної підстави передбаченої ст. 138 КПК України.

Крім того, адвокат посилається на положення ч. 6 ст. 218 КПК України щодо надання доручення про проведення слідчих розшукових дій на іншій території, однак вказана норма є правом органу досудового розслідування, а не обов`язком. Враховуючи факт вилучення техніки та інших предметів, що мають значення для подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідність проведення слідчих дій зі свідком ОСОБА_4 таких, як допит, одночасний допит декількох осіб, огляд техніки за участю свідка існує необхідність проводити вказані слідчі дії зі свідком ОСОБА_4 безпосередньо за місцем проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим матеріали приходить до висновку що, слідчим було належним чином повідомлено свідка ОСОБА_4 про його виклик для проведення слідчої, що підтверджується наданим корінцем повістки про виклик з відмітками про отримання вказаних викликів ОСОБА_4 09.06.2026 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 на вказані час та дати до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин.

За наведених обставин слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був викликаний до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 належним чином, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, проте на виклик не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Суд вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає 1664 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 144-147, 372, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь держави (отримувач коштів УК у Печер.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) грошове стягнення в сумі 1664 грн.

Роз`яснити свідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Копію ухвали негайно надіслати свідку ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк предявлення до виконання три місяці, до 19.09.2026р.

Слідчий суддя ОСОБА_1