Ухвала суду № 137695458, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 766/11663/25

Провадження № 2-п/638/132/26

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

представника відповідача - адвоката Зарубіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у справі № 766/11663/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у справі №766/11663/25 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 919 (двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 18 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 3 239 (три тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 03 копійок.

15.06.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Зарубіна Є.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у справі № 766/11663/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова по справі № 766/11663/25 від 26.03.2026; Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 766/11663/25 від 26.03.2026, яке ухвалене за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 766/11663/25 від 26.03.2026, яке ухвалене за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зарубін Є.В. в судовому засідання підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного Рішення посилається на те, що заявник не з`явилась у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не бла належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду їй не надходили та відповідно вона не отримувала. Позивачем жодним чином не повідомлено та не надано доказів яким чином ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Чи надсилалась угода у електронний кабінет, чи надавалась у паперовому вигляді, чи лише надавалось посилання на веб-сторінку. Вважає, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово. Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога частини першої статті 207 ЦК України). Однак відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися, позивачем не надано належних доказів, які підтверджували що саме ця угода надсилалась/надавалась ОСОБА_1 і що ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась саме цими умови.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так як позовна заява була подана в електронній формі позивачем до позову були долучені докази направлення позовної заяви з додатками з описом вкладення, тобто на адресу реєстрації відповідача направлялася позовна заява з додатками позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду справи направлялися судові повістки на зареєстровану адресу проживання Відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Водночас, поштові повідомлення разом з ухвалою суду про відкриття провадження та судовими повістками про виклик до суду повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній», що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.

Оскільки, ОСОБА_1 не була повідомлена про слухання справи та не мала змоги надати заперечення на позовну заяву, а обставини, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Положеннями ч.4 ст.19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1)малозначних справ; 2)справ, що виникають з трудових відносин; 3)справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованістьзі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків унаданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4)справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.278, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у справі № 766/11663/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне Рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у справі № 766/11663/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків пр. Перемоги буд. 52-В) з повідомленням (викликом) осіб на 10 серпня 2025 року на 14 год. 45 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов